El Sueño Americano

Requiem por el Sueño Americano
Los 10 principios de concentración de la riqueza y el poder
Noam Chomsky

Durante la Gran Depresión, la cual soy lo bastante viejo como para recordarla, la mayoría de mi familia eran de clase trabajadora desempleada. La cosas estaban mal, subjetivamente, mucho peor que hoy en día. Pero había una expectativa de que las cosas iban a mejorar. Había una verdadera sensación de esperanza que hoy en día no hay.
La desigualdad actual realmente no tiene precedentes. Si observamos toda la desigualdad, es como el peor período de la historia norteamericana. Pero si se la analiza más de cerca, la desigualdad proviene de la extrema riqueza concentrada en un pequeño sector de la población. Una fracción del uno por ciento. Hubo períodos como la edad dorada de los años 20 y los estruendosos años 90, cuando la situación alcanzada era similar a lo de hoy en día. Ahora, el período actual es extremo dado que si se mira la distribución de la riqueza, la desigualdad en su mayoría proviene de la riqueza extrema. Literalmente la décima parte del 1% son simplemente super ricos. No solo es extremadamente injusto en sí. La desigualdad tiene consecuencias muy negativas en la sociedad como un todo porque el hecho mismo de la desigualdad tiene un efecto corrosivo, nocivo sobre la democracia.
Partimos hablando sobre el sueño americano. Una parte del sueño americano tiene que ver movilidad social. Eres pobre, te vuelves rico. Era posible para un trabajador obtener un trabajo decente, comprar una casa, tener un auto, poder llevar a sus hijos a la escuela. Todo eso se derrumbó.

Imagínese usted mismo en una posición exterior como si estuviera en Marte. ¿Qué ve? En los Estados Unidos se proclaman valores como la democracia. En una democracia la opinión pública tiene alguna influencia sobre las políticas, entonces el gobierno toma decisiones determinadas por la población. En eso consiste la democracia. Es importante entender que a los sectores privilegiados y poderosos nunca les ha gustado la democracia y por muy buenas razones. La democracia traslada el poder a las manos del pueblo en general y se los quita a ellos. Es un tipo de principio sobre la concentración de la riqueza y el poder.

Los 10 Principios
 

Concentración de la Riqueza y El Poder

La concentración de la riqueza produce concentración del poder. Y esto es así especialmente  porque el costo de las elecciones se ha disparado, lo que ha metido a los partidos políticos en los bolsillos de las grandes corporaciones. Y este poder político rápidamente se traduce en legislación que incrementa la concentración de la riqueza. Así que las políticas fiscales como la política tributaria, las de regulación, las reglas de gobierno corporativo y toda una variedad de medidas, medidas políticas diseñadas para incrementar la concentración de la riqueza y el poder, lo cual, sucesivamente, atrae a más poder político a actuar de la misma manera. Y eso es lo que hemos estado viendo. Así, tenemos este tipo de círculo vicioso en progreso. Esto es tan viejo que fue descrito por Adam Smith en 1776 en la famosa Riqueza de las Naciones. Él dice que en Inglaterra, los principales arquitectos de la política son los dueños de la sociedad. En su tiempo eran comerciantes y manufactureros y ellos se aseguraban que sus propios intereses estuvieran bien protegidos sin importar el grave impacto sobre el pueblo de Inglaterra. Ahora no son los comerciantes ni los manufactureros, son las instituciones financieras y las corporaciones multinacionales. Las personas que Adam Smith denominó los "amos de la humanidad". Y ellos están siguiendo la máxima vil de, "Todo para nosotros y nada para los demás". Ellos solo van a perseguir políticas que los beneficien a ellos mismos y dañen a los demás. Y en ausencia de una reacción popular generalizada, eso es básicamente lo que cabría esperar.

Principio N° 1
Reducir La Democracia

A través de la historia norteamericana ha habido un conflicto permanente entre quienes presionan por más libertad y democracia que vienen desde abajo y los esfuerzos de la élite por controlar y dominar que vienen desde arriba. Es algo que proviene desde la fundación del país. James Madison, gran teórico, era mas creyente en la democracia que cualquier persona en el mundo de esos días. Sin embargo sentía que el Sistema de los Estados Unidos debería estar diseñado y de hecho con su iniciativa fue diseñado de tal modo que el poder debería estar en manos de los ricos ya que los ricos eran el grupo más responsables de personas y por lo tanto la estructura formal del sistema constitucional situó la mayoría del poder en manos del Senado. Recuerden que el Senado en esos días no era elegido popularmente, era seleccionado por los ricos. Los hombres, como Madison lo planteó, tienen simpatía por la propiedad, los dueños y sus derechos. Si se leen los debates en la Convención Constitucional, Madison dijo, "la mayor preocupación de la sociedad tiene que ser proteger a la minoría rica en contra de la mayoría". Él tenía sus argumentos. “Suponiendo que toda la sociedad tuviera derecho a votar libremente”, decía, "entonces la mayoría de los pobres se juntarían y se organizarían para arrebatar la propiedad a la gente rica". Y decía, "eso sería obviamente injusto, así que no puede pasar". Así que por lo tanto el sistema constitucional tenía que ser construido para prevenir la democracia. Este debate tiene una vieja tradición que se remonta al primer libro sobre el sistema político: La Política de Aristóteles. Él decía que "de todo ellos, el mejor es la Democracia". Pero entonces señala exactamente la falla que Madison había advertido. “Si los Atenienses fueran una democracia de hombres libres, los pobres se juntarían y quitarían la propiedad a los ricos.” Entonces, para un mismo dilema ellos tuvieron soluciones opuestas. Aristóteles propuso lo que hoy en día llamaríamos un estado de bienestar. Él decía, “tratar de reducir la desigualdad”. Así que para al mismo problema tuvieron soluciones opuestas. Una es reducir la desigualdad, no tendrás problema. La otra es reducir la democracia. Si se mira la historia de los Estados Unidos, hay una constante batalla entre estas dos tendencias. Una tendencia democratizadora que en su mayor parte proviene de la población, una presión desde abajo y se tiene esta constante batalla que se traduce en periodos de regresión y períodos de progreso. La década de 1960, por ejemplo, fue un período de signifcativa democratización. Sectores de la población que eran usualmente pasivos y apáticos se volvieron organizados, activos, empezaron a presionar por sus demandas y se vieron involucrados más y más en la toma de decisiones, el activismo y así continuamente. Había cambiado la consciencia en muchos sentidos.

Derechos de las minorías

(Malcolm X) -“Si la democracia significa libertad, ¿por qué nuestra gente no es libre? Si la democracia significa justicia, ¿por qué no tenemos justicia? Si la democracia significa igualdad ¿por qué nosotros no tenemos igualdad?”

Derechos de las mujeres:

(Gloria Steinem) -”Este inhumano sistema de explotación cambiará pero solo si lo forzamos a cambiar, y lo hacemos juntos.”
Preocupación por el medio ambiente:
(Walter Cronkite) -”Un día único en la historia norteamericana ha terminado, un día que ha dejado de lado a una nación entera desbordando a la humanidad con su propia supervivencia.”

Oposición a las agresiones:
(Benjamin Spock) -”Yo les digo a esos que nos critican por estar en la disidencia que si están tan preocupados por la ley y el orden, deberían proveérsela primero al pueblo vietnamita, a nuestra propia gente de color y para nuestra propia gente de color.”
Preocupación por otra gente:

(Martin Luther King) “Un día debemos hacer la pregunta ¿Por qué hay 40 millones de personas pobres en Norteamérica? Cuando comiencen a hacer esa pregunta están elevando una pregunta sobre el sistema económico, sobre una mayor distribución de la riqueza, el problema de reestructurar a toda la nación norteamericana.”

Estos son todos efectos civilizadores y que causan gran temor. No había previsto el poder. Debería haberlo hecho, pero no dimensioné el poder de la reacción a estos efectos civilizadores de los años 1960. No pronostiqué el poder de la reacción ante aquello. El contraataque.

Principio N° 2
 Moldear la Ideología

En los años 70 comenzó una enorme ofensiva empresarial concentrada y bien coordinada para tratar de rechazar los esfuerzos igualitarios que se notaron en los años de Nixon. Esto se nota en muchos aspectos. La derecha se manifiesta en cosas como el famoso memorandum de Powell enviado a la cámara de comercio, el mayor grupo de presión empresarial, por Lewis Powell (posteriormente juez de la Corte Suprema). Les advertía de que el mundo empresarial estaban perdiendo el control sobre la sociedad. Y que era necesario hacer algo para contrarrestar estas fuerzas. Por supuesto, él lo pone en términos de defensa, "hay que defendernos contra un poder exterior". Pero si se fija, es un llamado al mundo empresarial para que use control sobre los recursos para llevar a cabo una ofensiva mayor en contra de esta ola democratizadora. Por el lado liberal sucede algo exactamente similar. El primer gran reporte de la comisión trilateral se refiere a esto. Es llamado, "La crisis de la democracia". La Comisión Trilateral son internacionalistas liberales. Su tendencia está señalada por el hecho de que muchos de ellos provienen de la administración Carter. Ellos también estaban espantados por las tendencias democratizadoras de los años 1960. Y pensaban que teníamos que reaccionar a ello. Ellos estaban preocupados de que hubiera un "exceso de democracia" en desarrollo. Sectores de la sociedad que habían sido pasivos y obedientes, que algunas veces habían sido catalogados como de "intereses especiales", habían comenzado a organizarse y tratar de entrar en la arena política. Y dijeron que "eso impone demasiada presión sobre el Estado". No se podía lidiar con todas estas presiones. así, que por lo tanto, ellos debían regresar a la pasividad y despolitizarse. Ellos estaban particularmente preocupados con lo que estaba pasando con la juventud. la juventud se está volviendo demasiado libre e independiente. Ellos dieron a entender que había una falla en una parte de las escuelas, las universidades y las iglesias, las instituciones responsables de "adoctrinar a la juventud" (son sus palabras, no las mías). Si se observa su forma de decir las cosas, hay un interés que ellos nunca mencionan, los negocios privados y eso tiene sentido, porque ellos no representan un interés particular, ellos representan el interés nacional, por definición, así que para ellos está bien. A ellos se les permite tener cabilderos, financiar campañas, integrar el personal ejecutivo, estar en la toma de decisiones, eso está bien, pero el resto de los intereses especiales, la población en general, tiene que ser dominada. Bueno, ese es el cuco. Es el nivel ideológico de la reacción. Pero la mayor reacción, que iba en paralelo a esta, fue simplemente la de rediseñar la economía.

Principio N° 3
Rediseñar la Economía

Desde los años 1970 ha habido un esfuerzo conjunto por parte de los "amos de la humanidad" y los dueños de la sociedad, para modificar la economía en dos aspectos cruciales. En primer lugar incrementar el rol de las instituciones financieras, como los bancos, firmas de inversión, compañías de seguro. Para el año 2007, justo antes de la última gran crisis, ya tenían literalmente el 40% de las ganancias corporativas. Mucho más que cualquier otro momento. En los años 1950, como en muchos años hasta entonces, la economía de los Estados Unidos estaba basada en gran parte en la producción. Los Estados Unidos era el gran centro industrial a nivel mundial. Las instituciones financieras solían tener solo una pequeña parte en la economía y su tarea consistía en distribuir activos no utilizados, digamos, los ahorros bancarios para la actividad productiva. (Viejo anuncio: “Los bancos siempre tienen a mano una reserva de dinero que proviene de los accionistas y depositantes. Sobre la base de estas reservas de dinero, un banco puede crear el crédito, así, aparte de proveer un lugar seguro para el depósito de dinero, el banco sirve a la comunidad al crear crédito adicional disponible para muchos propósitos, para que un productor sustente a sus trabajadores durante los periodos de bajas ventas, para que un comerciante pueda agrandar y remodelar su tienda, y por otras tantas buenas razones, porque la gente siempre está necesitando más crédito que lo tienen inmediatamente disponible.”) Esa era una contribución a la economía. Un sistema regulatorio fue establecido. Los bancos estaban regulados. Los bancos comerciales y de inversiones estaban separados y eso reducía el riesgo de que alguna inversión temeraria pudiera dañar a la gente común y corriente. No hubo, recuerden, desastres financieros durante el período de regulación. Pero a partir de los 1970, eso cambió. Se comenzó con ese gran incremento en los flujos de capital especulativo, un aumento astronómico, cambios enormes en el sector financiero. De los bancos tradicionales pasamos a las inversiones de riesgo, instrumentos financieros complejos, manipulaciones de capital y así incrementando el negocio del país ya no es la producción al menos aquí no. El negocio principal aquí son los negocios. Incluso se puede ver en la elección de los directores de las corporaciones. Un director de una gran corporación norteamericana en los años 1950 y 1960 probablemente era un ingeniero, alguien graduado de un lugar como el MIT, tal vez un ingeniero industrial. Actualmente el director CEO y las principales posiciones ejecutivas son ocupadas por personas que provienen de escuelas de negocios, que fueron educadas en la triquiñuela financiera de varias formas, y así para 1970, digamos, General Electric podía generar mas ganancias haciendo juegos financieros que lo que podría hacer produciendo en los Estados Unidos. Hay que recordar que la General Electric es esencialmente hoy en día una institución financiera. La mitad de sus ganancias las obtiene de movimientos de dinero de intrincadas formas y es muy poco claro que estén haciendo algo que beneficie o de valor a la economía. Existe un fenómeno que se denomina financiación de la economía. Junto con otro que se llamada la "Externalización de la Producción". El sistema de comercio fue reconstruido, diseñado explícitamente para poner a la clase trabajadora a competir con otra a través de todo el mundo. Y esto ha llevado a reducir la parte de los ingresos que corresponden a la clase trabajadora. Esto ha golpeado particularmente a los Estados Unidos pero está sucediendo a nivel mundial. Significa que un trabajador norteamericano está compitiendo con el super-explotado trabajador de China. Mientras tanto, los profesionales altamente pagados están protegidos. Ellos no se ponen a competir con el resto del mundo, lejos de él y por supuesto el capital es libre de moverse. Los trabajadores no son libres de desplazarse, el trabajo no se puede mover, pero el capital sí. Entonces de nuevo volvemos a lo clásico como Adam Smith, como él lo señaló, la libre circulación del trabajo es la base de cualquier sistema de libre comercio. Pero los trabajadores permanecen bastante atrapados. Los ricos y los privilegiados quedan protegidos, así se tienen consecuencias obvias y ellas son reconocidas y, de hecho, alabadas. La política está diseñada para incrementar la inseguridad. Alan Greenspan, cuando testificó ante el congreso, explicó su éxito en el manejo de la economía basado en lo que él llamó "una mayor inseguridad de los trabajadores". (Alan Greenspan: “Una típica restricción sobre los incrementos de los sueldos se ha hecho evidente en los últimos años, como yo lo expliqué con algunos detalles con mi testimonio el mes pasado. Creo que la inseguridad laboral ha jugado un rol preponderante.”). Al mantener a los trabajadores en la inseguridad, ellos van a estar bajo control. Ellos no van pedir, digamos, salarios decentes o condiciones decentes de trabajo o la oportunidad de asociarse libremente, lo que significa sindicalizarse. Ahora, para los "amos de la humanidad" eso está bien. Ellos hacen sus ganancias pero para la población es devastador. Estos dos procesos, la financiación y la externalización de la economía son parte de lo que lleva al círculo vicioso de la concentración de la riqueza y el poder.
Grabación: “Soy Noam Chomsky y estoy en una facultad del MIT,y me he visto cada vez más y más envuelto en actividades anti-guerra en los últimos años.”
Periodista: “Noam chomsky se ha hecho de dos reputaciones a nivel internacional. La más grande es como líder internacional de la resistencia norteamericana a la guerra de Vietnam y la más connotada es como profesor de lingüística, quien, antes de los 40 años edad, había transformado la naturaleza de su área Se le identifica con la nueva izquierda sea lo que eso sea. Usted ciertamente ha sido un activista como también un escritor. Profesor Noam Chomsky, aparece catalogado entre la media docena de grandes héroes de la nueva izquierda. La reputación que ha logrado al adoptar en los dos o tres últimos años una serie de posiciones inclaudicables. Lo menos que hace es rechazar la política exterior norteamericana y lo que más es criticar a EEUU en sí.”

En la actualidad esta noción anti-norteamericana es bastante interesante. Es en realidad una noción totalitaria que no se usa en las sociedades libres. Si, si alguien en, digamos, Italia, criticara a Berlusconi por la corrupción del Estado Italiano, y así, no se le llama anti-italiano. De hecho, si se le calificara de anti-italiano, el pueblo se mataría de la risa en las calles de Roma o Milán. En los estados totalitarios la noción es usada, así, en la antigua Unión Soviética a los disidentes se les llamaba anti-soviéticos. Esa era la peor condena en la dictadura militar brasileña, eran llamados anti-brasileños. Ahora, es verdad que en toda sociedad las críticas son malignas o destructoras de diferentes maneras dependiendo de la naturaleza de la sociedad. Como en la Unión Soviética, por ejemplo,  Vaclav Havel, quien terminaría encarcelado. En la dependencia de El Salvador de Estados Unidos, al mismo tiempo, los opositores terminaban con sus cerebros desparramados por los ataques de las fuerzas terroristas de USA. En otras sociedades, los opositores son solo condenados o denigrados y así. En los Estados Unidos una expresión de la cual se ha abusado es la de "anti-norteamericano". Hay otro par, tal como "marxista". Hay una elaboración de términos abusivos. pero en los Estados Unidos se tiene un alto grado de libertad, así, si eres insultado por algunas autoridades, entonces, ¿a quién le importa? la vida continua, sales a trabajar de todas maneras. Estas expresiones solo salen a la luz en una cultura donde, si se critica el poder estatal (y por el Estado quiero decir más, no solamente el gobierno sino el poder corporativo estatal). Si se critica la concentración del poder estás en contra de la sociedad. Eso es bastante sorprendente que se use en los Estados Unidos. De hecho, hasta donde yo sé, es la única sociedad democrática donde el concepto no es ridiculizado. Esto es una señal de los elementos de la cultura elitista, los cuales son bastante repugnantes.

Principio N° 4
Desplazar la Carga

El "sueño americano", como muchos ideales era en parte simbólico, pero en parte real. En los años 1950 y 1960, se registró el período de mayor crecimiento en la historia de la economía norteamericana. La edad de oro. Fue un crecimiento bastante igualitario, es decir el quintil más pobre de la población progresaba tanto como el quintil más rico. El gobierno implementó algunas medidas de bienestar social que mejoraban la calidad de vida para gran parte de la población. Era, por ejemplo, posible para un trabajador negro obtener un trabajo decente en una fábrica de autos, comprar una casa, un auto, mandar a sus hijos a la escuela y así y lo mismo para toda la sociedad. Cuando los Estados Unidos era esencialmente una economía productiva, que se preocupaba de sus propios consumidores aquí. Es sabido que Henry Ford aumentó el salario de sus trabajadores para que fueran capaces de comprar autos. Ahora no hemos desplazado a una "plutonomía" internacional, como le gusta llamarlo a los bancos, un pequeño porcentaje de la población mundial concentrando riqueza. Lo que le sucede a los consumidores norteamericanos no es de gran preocupación, ya que la mayoría de ellos no va a poder consumir sus productos de todas maneras, no al menos a gran escala. Sus metas son ganancias en un futuro cercano, incluso si hay que valerse de manipulaciones financieras, altos salarios, altos bonos, producir en el extranjero si tienes que hacerlo y producir para las clases acaudaladas aquí y para sus iguales extranjeros. ¿Y qué pasa con el resto? Bien, hay una expresión naciente que se usa para referirse a ellos también. Se les llama el "precariado" (el proletariado precario), la clase trabajadora del mundo que vive incrementando sus precarias vidas y está relacionado con la actitud hacia el país como un todo. Durante el periodo de gran crecimiento de la economía de los años 1950 y 1960, incluso mucho antes, los impuestos a los ricos eran mucho más altos. Los impuestos a las empresas eran mucho más altos. Los impuestos a las ganancias eran mucho más altos. Simplemente los impuestos sobre la riqueza eran mucho más altos. El sistema impositivo ha sido rediseñado para que los impuestos pagados por los más ricos se reduzcan y correspondientemente la carga tributaria del resto de la población se vea incrementada. Ahora lo que se busca es tratar de mantener los impuestos sobre los salarios y el consumo, los cuales todo el mundo tiene que pagar, pero no sobre las ganancias, las cuales solo van a los ricos. Los números son muy chocantes. Ahora, para todo esto hay un pretexto, por supuesto, siempre hay un pretexto. El pretexto en este caso es que eso incrementa las inversiones y el empleo, pero no hay ninguna evidencia para eso. Si se quiere incrementar la inversión denle dinero a los pobres y a la clase trabajadora. Ellos tienen que vivir, así podrán gastar sus ingresos. Eso estimula la producción, la inversión, provoca un crecimiento del empleo y así. Si se es un ideólogo de los amos, tienes una opinión distinta y de hecho ahora mismo es casi absurdo. Las corporaciones tienen dinero saliendo de sus bolsillos. Así que de hecho General Electric paga cero de impuestos y tienen enormes ganancias. Dejemos que se lleven las ganancias a otra parte, o que las postergen, que no paguen impuestos y esto es común. Las grandes corporaciones norteamericanas han desplazado la obligación de sustentar a la sociedad hacia el resto de la población.

Principio N° 5
Atacar La Solidaridad

La solidaridad es bastante peligrosa. Desde el punto de vista de los "amos" se supone que solo debes preocuparte ti mismo, no de otra gente. Esto es bastante diferente de lo que decían las personas que según ellos son sus héroes, como Adam Smith, quien basó toda su postura de la economía en el principio de empatía, fundamental en el trato humano. Pero tienen que desarraigarlo de las mentes de las personas. Hay que preocuparse de uno mismo, seguir la doctrina del, no te preocupes por los otros, lo cual está bien para los ricos y poderosos, pero es devastador para los demás. Ha tomado un gran esfuerzo sacar estas emociones básicas humanas de las cabezas de las personas. Esto lo vemos hoy en día en la formación política. Por ejemplo, atacando la seguridad social. La seguridad social está basada en un gran principio, está basada en el principio de la solidaridad. Solidaridad, preocuparse por los otros. La seguridad social quiere decir que yo pago impuestos para que la viuda del otro lado del pueblo pueda tener algo con que vivir. Con eso es lo que sobrevive un gran parte de la población. No es útil para los súper ricos, por lo tanto hay un esfuerzo conjunto por destruirla. Una forma de hacerlo es desfinanciándola. ¿Se quiere destruir alguna institución? Primero córtele el financiamiento, entonces no funcionará, la gente se molestará, querrán otra cosa. Es una técnica estándar para privatizar algunas instituciones. Lo vemos en los ataques a las escuelas públicas. Las escuelas públicas están basadas en el principio de la solidaridad. Yo ya no tengo hijos en la escuela, ellos ya son grandes, pero el principio de la solidaridad dice que yo felizmente pago impuestos para que los niños de la otra calle puedan ir a la escuela. Ahora, eso es emoción humana normal y eso es lo que hay sacar de la cabeza de la gente: “Yo no tengo hijos en la escuela, ¿por qué debería pagar impuestos? Privatícenla” y así continúa. El sistema de educación pública en todos sus niveles desde el Kínder hasta la educación superior está bajo severo ataque. Esa es una de las joyas de la sociedad americana. Volviendo de nuevo a la edad de oro, el gran período de crecimiento de los años 1950 y 1960, mucho de eso está basado en la educación pública gratuita, una de las consecuencias de la segunda guerra mundial fue la ley de los veteranos de guerra, la cual permitió a los veteranos, (y recuerden, que para entonces eran una gran parte de la población), ir a la Universidad, de otra manera, no habrían sido capaces. Ellos obtuvieron educación gratuita, en donde una comunidad, estado o nación, decididamente invierte una parte sustancial de sus recursos en educación. El resultado invariable de esa inversión se traduce en mejores negocios y altos estándares de nivel de vida. Los Estados Unidos iba a la vanguardia en desarrollar una extensa educación pública de masas en todos los niveles educativos. Actualmente, en más de la mitad de los estados, la mayoría del financiamiento de las escuelas proviene de matrículas pagadas no por el Estado. Eso es un cambio radical y es una terrible carga sobre los estudiantes. Significa que los estudiantes, si es que no provienen de las familias más adineradas, van a egresar de las escuelas acarreando grandes deudas y si se tiene una gran deuda, estás atrapado. Quiero decir, quizás querías convertirte en un gran abogado con interés en lo público, pero vas a tener que incorporarte a una gran firma corporativa de abogados para poder cancelar las deudas, y para cuando seas parte de la ese mundo ya no vas a poder salir de él. y esa es una realidad en todas partes. La sociedad de los años 1950 era más pobre que la de hoy en día, pero sin embargo podía administrar fácilmente una educación de calidad gratuita para las masas. Hoy en día, una sociedad mucho más rica, alega que no tiene los recursos para ello. Eso es lo que está sucediendo justo delante de nuestros ojos. Ese es el ataque general sobre principios que, no solo son humanos sino que son la base de la prosperidad y salud de esta sociedad.

Principio N° 6
Controlar Las Instituciones Reguladoras

Si analizamos la historia de las regulaciones, digamos, la regulación de los ferrocarriles, la regulación financiera y así, descubrirán que normalmente o son impulsadas por los consorcios económicos que están siendo regulados o apoyadas por estos. La razón se debe a que ellos saben que tarde o temprano, pueden tomar control de los reguladores. Todo termina con la llamada "captura de la regulación". La actividad o negocio regulado de hecho controla a los reguladores. Los grupos de presión bancarios en la actualidad redactan las leyes de regulación financiera. Llega a ese extremo. Eso ha estado pasando a través de la historia y de nuevo, es una tendencia bastante natural cuando se observa la distribución del poder. Una de las cosas que se expandió enormemente en los años 1970 es el lobby. El mundo de los negocios se movió rápidamente para controlar las leyes. Los empresarios estaban bastante molestos con los avances del estado de bienestar de los años 1960. En particular con Richard Nixon. No es muy bien considerado, pero él fue el último presidente del "Nuevo Trato" y lo consideraron como un traidor a sus principios. Durante la administración de Nixon, se dictó la legislación de seguridad de los consumidores, normativa de seguridad y salud en el lugar de trabajo, la EPA (Agencia de Protección Ambiental). Por supuesto, a los empresarios nada de esto les gustaba. No les gustaban los altos impuestos, las regulaciones e iniciaron un esfuerzo coordinado para tratar de cambiar las cosas. El lobby se incrementó fuertemente. La desregulación comenzó con gran ferocidad. No hubo crisis financieras en la década de 1950 y 1960, debido a que el aparato regulatorio del "Nuevo Trato" aún estaba en funcionamiento. Como se comenzó a desmantelar bajo las presiones empresariales y políticas, se tiene más y más colapsos económicos. Esto continuó así durante años. Comenzó en los años 1970 y en los años 1980 fue cuando se disparó. Pues bien, todo esto es bastante seguro mientras sepas que el gobierno va a salir a rescate. Veamos por ejemplo a Reagan. En vez de dejar pagar los costos a los bancos, Reagan salvó a los bancos como el "Continental Illinois", el mayor rescate de la historia norteamenricana hasta ese momento. De hecho terminó su mandato con una gran crisis financiera, la crisis de ahorros y préstamos. En 1999 la regulación que separaba los bancos comerciales de los bancos de inversión fue desmantelada. Entonces llegaron los rescates de Bush y de Obama. Y ya están preparando el próximo rescate. Cada vez que esto ocurre el contribuyente es llamado a rescatar a aquellos que crearon la crisis, es decir, a las grandes instituciones financieras. En una economía capitalista no debería ocurrir eso. En una economía capitalista se eliminaría a los inversionistas que hicieran inversiones de riesgo. Pero los ricos y poderosos no quieren un sistema capitalista. Ellos quieren ser capaces de poder recurrir al estado salvador tan pronto como tienen problemas y son rescatados por los contribuyentes. A eso se le llama "too big to fail." (demasiado grande para caer). Hay ganadores de los premios Nobel en economía que desaprueban totalmente el rumbo que estamos siguiendo. Gente como Joe Stiglitz, Paul Krugman y otros y ninguno de ellos tiene un enfoque siquiera similar. La gente que es llamada a solucionar la crisis son aquellos mismos que la crearon. La gente de Robert Rubin, a de Goldman Sachs. Ellos produjeron la crisis y ahora son más poderosos que antes. ¿Es esto un accidente? No cuando se elige a estas personas para crear un plan económico. Quiero decir, ¿qué se esperaba que sucediera? Mientras tanto, para los pobres, dejan que los principios del mercado prevalezcan. No esperen ninguna ayuda del gobierno. el gobierno es el problema, no la solución. Eso es, esencialmente, el neoliberalismo. Tiene este carácter dual que se remonta a la historia de la economía. Un conjunto de reglas para los ricos y un conjunto de reglas opuestas para los pobres. No hay nada nuevo en esto. Es exactamente la dinámica que se espera si la población permite que se proceda así. Hasta la próxima crisis, la cual es tan esperada que las agencias de crédito, que evalúan el estado de las corporaciones, están ahora calculando el rescate de los contribuyentes que esperan que venga después de la próxima crisis. Lo que significa que los beneficiarios de esos créditos, como lo son los grandes bancos, puedan prestar dinero en forma más barata, así ellos pueden desplazar a los pequeños bancos competidores y se tiene más y más concentración. A donde quiera que se mire, las políticas son diseñadas de esta manera, lo cual no debería causar sorpresa a nadie. Eso es lo que sucede cuando se pone el poder en manos de un reducido sector de ricos, el cual se dedica a incrementar su propio poder, justo como sería de esperar.

Principio N° 7
Amañar las Elecciones

La concentración de la riqueza produce concentración del poder político. Particularmente a medida que el costo de las elecciones sube exponencialmente, lo cual lleva a los partidos políticos a los bolsillos de las grandes corporaciones. El caso de “ciudadanos unidos”, esto fue en enero de 2009, creo, fue una decisión muy importante de la Corte Suprema, pero tiene su historia y se debe pensar en su historia. La enmienda 14 tiene una disposición que señala: "Ningún derecho de las personas puede ser infringido sin el debido proceso legal". La intención, claramente, era de proteger a los esclavos liberados, se señala: "ellos están protegidos por la ley". No creo que alguna vez se haya usado para los esclavos libres, si alguna vez, marginalmente. Casi en forma inmediata, fue usada por las corporaciones. Sus derechos no pueden ser infringidos sin el debido proceso legal, así que gradualmente se convirtieron en personas bajo la ley. Las corporaciones son ficciones creadas por el estado. Tal vez son buenas, tal vez son malas, pero llamarlos personas suena bastante escandaloso. Consiguieron derechos individuales hace más de un siglo y eso se incrementó a través del siglo veinte. Se le dieron a las corporaciones derechos más allá de los que los que tienen las personas. Así que si General Motors invierte en México, ellos obtienen derechos nacionales, los mismos derechos de una empresa mexicana. Mientras que la noción de persona se amplió para incluir a las corporaciones, también se restringió. Si se lee literalmente la enmienda 14, entonces ningún extranjero indocumentado puede ser privado de sus derechos si se los considera una persona. Extranjeros indocumentados que viven en USA, que trabajan en la construcción, que cortan y limpian el césped, y así, ellos no son personas. Pero General Electric sí una persona, una persona inmortal y super-poderosa. Esta perversión de la moralidad elemental y del significado obvio de la ley es bastante increíble. En los años 1970, la corte decidió que el dinero es una forma de expresión. En el proceso de Buckley contra Valeo, si avanzamos a los largo de los años llegamos hasta "ciudadanos unidos", en donde se señala que el derecho de libertad de expresión de las corporaciones, principalmente el de gastar tanto dinero como ellas quieran, no puede ser restringido. Significa que las corporaciones, las cuales de todas maneras ya tienen bastante compradas las elecciones, ahora son libres de hacerlo sin ninguna restricción. Es un tremendo ataque contra lo que queda de la democracia. Es bien interesante leer las resoluciones judiciales como en el caso del voto decisivo de Kennedy. Su sentencia señalo, "miren, después de todo, a la CBS se le concedió su libertad de expresión, es una corporación, ¿por qué la General Electric no puede ser libre de gastar tanto dinero como quiera? Quiero decir, es verdad que a la CBS se le concedió libertad de expresión, pero se supone que ellos se dedican a una labor de servicio público. ¡Por eso! Esa se supone que tiene ser la labor de la prensa, mientras que la de G.E. es  hacer dinero para su Director CEO y sus accionistas. Es una decisión increíble, que pone al país en una posición en donde el poder empresarial está extendido más allá de lo que alguna vez estuvo. Esto es parte de ese ciclo vicioso. Los jueces de la Corte Suprema son nombrados por presidentes reaccionarios, llegan ahí financiados por los empresarios. Es la forma en que el ciclo funciona.

Principio N° 8
Mantener la Chusma Controlada

Hay una fuerza organizada que tradicionalmente, a pesar de sus defectos, ha estado a la cabeza de los esfuerzos por mejorar la vida de la población en general. Es el movimiento obrero organizado y es también una barrera contra la tiranía corporativa. Así que es la única barrera contra este círculo vicioso que lleva a la tiranía corporativa. Una de las mayores razones del ataque concentrado, casi fanático, contra los sindicatos del movimiento obrero organizado es que son una fuerza democratizadora. Ellos proveen una barrera que defiende los derechos de los trabajadores, pero también los derechos de la población en general. Eso interfiere con los privilegios y el poder de aquellos que poseen y manejan la sociedad. Yo diría que el sentimiento anti-sindicalista entre las élites de Estados Unidos está tan arraigado que el núcleo fundamental de los derechos laborales, el principio básico de la Organización Internacional del Trabajo que es el derecho de libre asociación,  el derecho a formar sindicatos, nunca ha sido ratificado. Creo que los Estados Unidos se han quedado solos respecto de otras grandes sociedades en lo que a eso se refiere. Hasta ahora se considera un tabú de las políticas norteamericanas, pero antes no era así. Recuerden que la clase obrera en los Estados Unidos tiene una larga y violenta historia en comparación con otras sociedades similares. Pero el movimiento obrero había sido muy fuerte. Sin embargo para los años 1920, durante un periodo similar al de hoy, fue virtualmente aplastado. Para mediados de los años 1930, el movimiento se comenzó a reconstruir. Franklin D. Roosevelt era bastante proclive a las legislaciones progresistas, que fueran en beneficio de la población en general, pero de algún modo el tenía que lograr que se aprobara. Así que les dijo a los líderes laborales y otros, "oblíguenme a hacerlo". Lo que quería decirles era, salgan a la calle, demuestren organización, protesten, sáquenle provecho al movimiento laboral. Cuando la presión popular sea suficiente, seré capaz de presentar la legislación que ustedes quieren. “No apoyo el regreso a aquella definición de libertad bajo la cual durante muchos años las personas libres poco a poco fueron destinadas al servicio de unos pocos privilegiados. Prefiero la definición más amplia de libertad” (F.D.R.). Entonces a mediados de la década de 1930 hubo una especie de combinación entre un gobierno favorable y un activismo popular muy importante. Hubo acciones sindicales, huelgas de brazos caídos, que atemorizaron mucho a los propietarios. Hay que reconocer que la huelga de brazos caídos es solo un paso antes de que se diga “no necesitamos jefes, podemos administrar esto nosotros mismos”. Y los empresarios quedaban aterrados. Si ustedes leen la prensa de negocios de los años 1930, ellos hablaban del riesgo que "enfrentaban los industrialistas" y el creciente "poder político de las masas" que tenía que ser reprimido. Las cosas se mantuvieron tranquilas durante la segunda guerra mundial pero inmediatamente después de terminada esta, la ofensiva empresarial comenzó a presionar. La ley Taft-Hartley: “Fue escrita con un solo propósito, el de restaurar la justicia e igualdad en las relaciones laborales-empresariales”. Después el macartismo fue usado por la propaganda corporativa masiva para atacar a los sindicatos y se incrementó bruscamente durante los años de Ronald Reagan. Reagan prácticamente le dijo al mundo empresarial “si quieren romper ilegalmente la organización sindical y las huelgas, entonces, háganlo”. “Ellos están violando la ley y si no se presentan a trabajar dentro de 48 horas habrán perdido el trabajo y se habrá terminado” (R.R.). Esto continuó en los años 1990, y desde luego con George W. Bush, tuvo su apogeo. Actualmente, menos del 7% de los trabajadores del sector privado tienen sindicatos. El efecto es que se ha disuelto la reacción usual a la ofensiva por parte de la clase empresarial, que tiene una fuerte conciencia de clase. Ahora, si se está en una posición de poder se quiere mantener la conciencia de clase para uno mismo, pero hay que eliminarla en cualquier otra parte. Volviendo al siglo 19, en los primeros días de la revolución industrial en los Estados Unidos, la clase trabajadora era muy consciente de esto. De hecho consideraban con gran preocupación al trabajo asalariado como una forma no muy distinta a la esclavitud, marcando la diferencia solo en el trabajo temporal. De hecho era una idea tan popular que fue el eslogan del Partido Republicano. Esa fue una muy fuerte consciencia de clase. Sin embargo a los que tienen poder y privilegios no les interesa que el pueblo tenga ideas relacionadas con la conciencia de clase. No quieren que ellos sepan que pertenecen a la clase oprimida. Como resultado tenemos una de las pocas sociedades en las que no se habla de clases sociales. En realidad el concepto de clases es muy simple. ¿Quién da las ordenes? ¿Quién las obedece? Eso básicamente define la clase social. Claro que es algo más matizado y complejo, pero básicamente es eso.


Principio N° 9
Fabricar Decisiones

La industria de las relaciones públicas, la industria de la publicidad, que se dedican a crear consumidores, son un fenómeno que se desarrolla en los países más libres. En Gran Bretaña y en los Estados Unidos. Y eso tiene una razón bastante clara. Hace un siglo atrás se hizo evidente que no iba a ser tan fácil controlar a la población por la fuerza. Se había ganado demasiada libertad. Había organizaciones de trabajadores, en los parlamentos de muchos países había partidos obreros. Las mujeres empezaban a tener derecho al voto. Había que tener otros medios para controlar a la gente y se entendió y se expresó que había que controlarla manipulando sus creencias y actitudes. Una de las mejores maneras de controlar a la población en términos de actitudes es a través de lo que el gran economista político Thorstein Veblen denominó "fabricación de consumidores". Si alguien puede fabricar un producto, hacer creer a la gente que un bien es imprescindible para darle sentido a si vida, entonces se verán atrapados en su rol de consumidor. En la prensa de negocios de los años 1920 se habla de la necesidad de dirigir la atención de la gente hacia las cosas superficiales de la vida, como el "consumir lo que está de moda". Eso los mantendrá alejados de otros asuntos. Esta idea está presente en los pensamientos de intelectuales progresistas como Walter Lippmann, el más destacado intelectual progresista del siglo XX. El escribió un famoso ensayo progresista sobre la democracia en el cual su punto de vista es exactamente ese: “El público debe ser puesto en su lugar para que los hombres responsables puedan tomar decisiones sin interferencias de la 'chusma confundida'". Ellos deben ser espectadores y no participantes, entonces se obtiene una democracia que funciona apropiadamente, volviendo así a Madison y al "Memorandum de Powell", etc. Y la industria de la publicidad ha explotado esto como un objetivo: fabricar consumidores. Y se ha hecho con gran sofisticación. El objetivo es lo que actualmente se ve hoy en día donde, por ejemplo, si unas adolescentes tienen la tarde del sábado libre, van de compras al centro comercial, no a la biblioteca u otro lugar más. La idea es tratar de controlar a cada uno, de convertir a toda la sociedad en el sistema perfecto. El sistema perfecto sería una sociedad basada en un dúo. Ese dúo es usted y su equipo de televisión, o a lo mejor ahora usted y la internet, lo cual lo introduce a uno en el mundo de lo que quisiera tener, qué clase de dispositivos debería tener. Y se pasa su tiempo y energía tratando de obtener esas cosas, las cuales no necesita y no quiere y que tal vez tiraría. Pero ese es el estándar de una vida decente. Es lo que vemos en los comerciales de televisión. Si usted alguna vez estudio economía, sabe que los mercados supuestamente se basan en que los consumidores informados toman decisiones racionales. Bien, si tuviéramos un sistema así, entonces un comercial de TV de, digamos, la General Motors nos presentaría información concreta, diciendo, aquí está lo que tenemos para vender. Pero los comerciales no son así. En un aviso comercial de automóviles, un héroe de fútbol americano o una actriz hacen alguna locura con el auto, como subir una montaña o algo así. El asunto es crear consumidores ignorantes que tomarán decisiones irracionales. De eso se trata la publicidad. Y cuando la misma industria, la de las relaciones públicas, dirigen las elecciones, lo hacen del mismo modo. Ellos quieren crear un electorado desinformado, que tomará decisiones irracionales, a menudo en contra de sus propios intereses. Y lo vemos a cada rato, una de estas extravagancias tuvo lugar poco después de las elecciones presidenciales. El Presidente Obama fue galardonado por la industria de la publicidad por la mejor campaña publicitaria. No se informó de eso aquí, pero si se lee la prensa internacional de negocios, los ejecutivos estaban eufóricos. Dijeron: "hemos estado vendiendo y promoviendo candidatos como pasta de dientes desde la época de Reagan y este es el logro más grande que tenemos". Yo generalmente no concuerdo con Sarah Palin, pero cuando ella se burla de lo que llama "aquellas cositas de cambio y esperanza", tiene razón. Primero que nada, Obama realmente no prometió nada, en su mayor parte fue una ilusión. Si volvemos a la retórica de la campaña electoral y le damos un vistazo, es muy poco lo que se discute sobre asuntos políticos y por una muy buena razón. Porque la opinión pública sobre las políticas a aplicar es muy diferente de lo que quieren los líderes de los dos grandes partidos políticos y sus patrocinadores financieros. Las políticas están cada vez más concentradas en los intereses privados y los financiadores de sus campañas. Y el público queda cada vez más marginado.

Principio N° 10
Marginar a la Población

Uno de los principales científicos políticos, Martin Gilens, presentó un estudio sobre la relación entre las opiniones de la población y las políticas públicas, donde muestra que alrededor del 70% de la población no tiene ninguna influencia sobre las políticas. Y lo mismo puede estar pasando en cualquier otro país. La gente lo sabe y como resultado está enojada, frustrada y odia a las instituciones. No está actuando constructivamente para cambiar esto. Existe movilización popular y activismo, pero van en direcciones muy auto-destructivas. Está tomando la forma de una rabia descontrolada sin objetivos claros, atacándose unos sobre otros y sobre grupos vulnerables. Esto es lo que pasa en casos como este. Eso corroe las relaciones sociales, pero ese es el objetivo, hacer que las personas  se odien y se teman unas a otras. Que se preocupen solo por ellas mismas y no hagan nada por los demás. Una ocasión donde se puede apreciar esto de forma sorprendente es cada 15 de abril. El 15 de abril, el día en que se pagan los impuestos, se mide lo democrática que es la sociedad. Si esta sociedad fuera realmente democrática, el 15 de abril sería un día de celebración. Sería un día en que la población se reúne y decide cómo financiar los programas y actividades que se han formulado y acordado. ¿Qué podría ser mejor que eso? Debería celebrarse. Pero eso no es lo que sucede en los Estados Unidos. Es un día de lamento. Es un día en que algún poder extraño, que no tiene nada ver con uno, viene a robar nuestro dinero que con tanto esfuerzo nos hemos ganado. Y entonces se hace todo lo que se puede para evitarlo. Esto es más o menos una medida, al menos en la consciencia popular, de cómo está funcionando la democracia en la actualidad. No es una situación muy atractiva. Las tendencias que hemos estado describiendo dentro de la sociedad norteamericana, a menos que ellas se reviertan, indican que se va a transformar en una sociedad extremadamente repugnante. Quiero decir, una sociedad basada en la máxima de Adam Smith, todo para mí, nada para los demás. Una sociedad en que los instintos humanos normales y las emociones de empatía, solidaridad, apoyo mutuo no existen. Una sociedad tan horrible, que no se sabe quién querría vivir en ella. Yo no quisiera que mis hijos lo hicieran. “Si la sociedad es controlada por la riqueza privada, reflejará los valores que de hecho, refleja. El valor de la codicia y el deseo de maximizar las ganancias personales. Cualquier sociedad pequeña basada en esos principios es repugnante, pero puede sobrevivir. Una sociedad global basada en esos principios se encamina asu destrucción.” No creo que seamos lo suficientemente inteligentes para diseñar en detalle una sociedad perfecta, libre y justa como debería ser. Creo que podemos establecer algunos rasgos generales y lo más importante, podemos hacer progresos en ese sentido. John Dewey, un destacado filosofo social de finales del siglo XX, señalo que hasta que todas las instituciones productivas, comerciales, de prensa no estén bajo control democrático de participación, no tendremos una sociedad democrática en funcionamiento. Como él dijo: "la política será la sombra de los negocios sobre la sociedad". Bueno, es esencialmente cierto. Las estructuras de autoridad, dominación y jerarquía, donde alguien dá las ordenes y alguien las obedece, no se justifican solas. Y tienen que justificarse a sí mismas. Ellas tienen una carga que asumir. Bien, si se las mira de cerca, usualmente no pueden justificarse a sí mismas. Y si no pueden, debemos desmantelarlas. Hay que tratar de expandir el dominio de la libertad y la justicia, desmantelando esa forma de autoridad ilegítima. Y de hecho, el progreso de los últimos años, lo que todos afortunadamente reconocemos como progreso ha sido precisamente eso. “La manera en que las cosas cambian se debe a que tanta gente trabaja para ello todo el tiempo. Trabajan en sus comunidades, sus lugares de trabajo, o donde quieran que pueda ser y están construyendo las bases de los movimientos populares que van a provocar los cambios. De esa manera ha sucedido siempre en la historia.” Veamos, por ejemplo, la libertad de expresión, uno de los verdaderos logros de la sociedad norteamericana. Es la primera en el mundo que no está en una ley de derechos. No está en la constitución. La cuestión de la Libertad de Expresión se inició cuando llegó a la Corte Suprema a comienzos del siglo XX. La mayor contribución llegó en los años 1960. Uno de los casos destacados fue el “Movimiento por los Derechos Civiles”. Para entonces existía un movimiento popular masivo, el cual estaba demandando derechos, rehusándose a dar marcha atrás. Y en ese contexto la Corte Suprema estableció un estándar bien alto para la libertad de expresión. O llevó, por ejemplo, a los derechos de las mujeres. Las mujeres también empezaron a identificar las estructuras opresivas, rehusándose a aceptarlas, atrayendo a otras personas a unírseles. Bueno, de esa manera se ganan derechos. En un cierto grado que no puede considerarse trivial, yo también he dedicado tiempo de  mi vida al activismo. No de forma política pero sí. No es algo en lo que sea muy bueno. No soy el mejor organizador. “Creo que claramente podemos ver algunos defectos muy graves y fallas en nuestra sociedad, en nuestro nivel cultural, en nuestras instituciones, que van a tener que ser corregidos actuando fuera del marco comúnmente aceptado. Creo que vamos a tener que encontrar nuevas formas de acción política. Los activistas son las personas que han creado los derechos que disfrutamos. Ellos no solo llevan a cabo políticas basadas en la información que reciben, sino que también contribuyen a su entendimiento. Recuerden, es un proceso recíproco. Se trata de hacer cosas. Se aprende a entender como es el mundo y eso ayuda a entender cómo seguir adelante. Hay grandes oportunidades. Es una sociedad muy libre, todavía la más libre del mundo. Nuestro gobierno tiene una capacidad muy limitada para coaccionar. Los empresarios pueden tratar de coaccionar, pero no tienen los mecanismos necesarios. Así que hay muchas cosas que se puede hacer si la gente se organiza y lucha por sus derechos, como lo han hecho en el pasado y así pueden lograr muchas victorias. Un amigo cercano de muchos años, el fallecido Howard Zinn, decía: “lo que importa son las innumerables pequeñas acciones que hacen personas anónimas, que sientan las bases de los eventos significativos que pasan a la historia". Ellas son las que lograron las grandes cosas en el pasado y ellas son los que tendrán que lograrlo en el futuro.”



.:-: ORIGINAL TRANSCRIPTION :-:.

Requiem for the American Dream.
The 10 principles of concentration of wealth and power.
Noam Chomsky

During the great depression, which I'm old enough to remember, there was... And most of my family were unemployed working class... There wasn't... it was bad, much worse subjectively than today. But there was an expectation that things were going to get better. There was a real sense of hopefulness. There isn't today. Inequality is really unprecedented. If you look at total inequality, it's like the worst periods of American history. But if you refine it more closely The inequality comes from the extreme wealth in a tiny sector of the population, a fraction of one percent. There were periods like the gilded age in the '20s and the roaring '90s and so on, when a situation developed rather similar to this. Now, this period is extreme... Because if you look at the wealth distribution, the inequality mostly comes from super wealth. Literally, the top 1/10th of a percent are just super wealthy. Not only is it extremely unjust in itself... Inequality has highly negative consequences on the society as a whole... Because the very fact of inequality has a corrosive, harmful effect on democracy. You open by talking about the American dream. Part of the American dream is class mobility. you're born poor, you work hard, you get rich It was possible for a worker to get a decent job, buy a home... Get a car, have his children go to school. It's all collapsed. Imagine yourself in an outside position, looking from Mars. What do you see? In the United States, there are professed values like democracy. In a democracy, public opinion is going to have some influence on policy. And then, the government carries out actions determined by the population. That's what democracy means. It's important to understand that privileged and powerful sectors have never liked democracy and for very good reasons. Democracy puts power into the hands of the general population and takes it away from them. It's kind of a principle of concentration of wealth and power.

The 10 principles of concentration of wealth and power.

Concentration of wealth yields concentration of power... Particularly so as the cost of elections skyrockets, which kind of forces the political parties into the pockets of major corporations. And this political power quickly translates into legislation that increases the concentration of wealth. So fiscal policy like tax policy... Deregulation... Rules of corporate governance and a whole variety of measures... Political measures, designed to increase the concentration of wealth and power, which, in turn, yields more political power to do the same thing. And that's what we've been seeing. So we have this kind of vicious cycle in progress. You know, actually, it is so traditional that it was described by Adam Smith in 1776. You read the famous Wealth of Nations. He says in England, the principal architects of policy are the people who own the society. In his day, merchants and manufacturers. And they make sure that their own interests are very well cared for, however grievous the impact on the people of England or others. Now, it's not merchants and manufacturers, it's financial institutions and multinational corporations. The people who Adam Smith called the "masters of mankind," and they're following the vile maxim, "all for ourselves and nothing for anyone else." They're just going to pursue policies that benefit them and harm everyone else. And in the absence of a general popular reaction, that's pretty much what you'd expect.

Principle #1 (7:00) Reduce Democracy

Right through American history, there's been an ongoing clash... Between pressure for more freedom and democracy coming from below, and efforts at elite control and domination coming from above. It goes back to the founding of the country. James Madison, the main framer, who was as much of a believer in democracy as anybody in the world in that day, nevertheless felt that the United States system should be designed, and indeed with his initiative was designed, so that power should be in the hands of the wealthy... Because the wealthy were the more responsible set of men. And, therefore, the structure of the formal constitutional system placed most power in the hands of the senate. Remember, the senate was not elected in those days. It was selected from the wealthy. Men, as Madison put it, had sympathy for property owners and their rights. If you read the debates at the constitutional convention... Madison said, "the major concern of the society has to be to protect the minority of the opulent against the majority." And he had arguments. Suppose everyone had a vote freely. He said, "well, the majority of the poor would get together and they would organize to take away the property of the rich." And, he said, "that would obviously be unjust, so you can't have that." So, therefore the constitutional system has to be set up to prevent democracy. That's of some interest that this debate has a hoary tradition. Goes back to the first major book on political systems, Aristotle's "politics." He says, "of all of them, the best is democracy," but then he points out exactly the flaw that Madison pointed out. If Athens were a democracy for free men, the poor would get together and take away the property of the rich. Well, same dilemma, they had opposite solutions. Aristotle proposed what we would nowadays call a welfare state. He said, try to reduce inequality. So, same problem, opposite solutions. One is reduce inequality, you won't have this problem. The other is reduce democracy. If you look at the history of the United States... It's a constant struggle between these two tendencies. A democratizing tendency that's mostly coming from the population, pressure from below and you get this constant battle going on, periods of regression, periods of progress. The 1960s for example, were a period of significant democratization. Sectors of the population that were usually passive and apathetic became organized, active, started pressing their demands. And they became more and more involved in decision-making, activism and so on. It just changed consciousness in a lot of ways. Minority rights If democracy means freedom, why aren't our people free? If democracy means justice, why don't we have justice? If democracy means equality, why don't we have equality? Women's rights This inhuman system of exploitation will change, but only if we force it to change, and force it together. Concern for the environment. A unique day in American history is ending, a day set aside for a nationwide outpouring of mankind seeking its own survival. Opposition to aggression I say to those who criticize us for the militancy of our dissent that if they are serious about law and order, they should first provide it for the Vietnamese people, for our own black people and for our own poor people. Concern for other people. One day we must ask the question, why are there 40 million poor people in America? When you begin to ask that question, you're raising a question about the economic system, about a broader distribution of wealth, the question of restructuring the whole of American society. These are all civilizing effects... And that caused great fear. I hadn't anticipated the power... I should've, but I didn't anticipate the power of the reaction to these civilizing effects of the '60s. I did not anticipate the strength of the reaction to it. The backlash.

Principle #2 (12:50) Shape Ideology

There has been an enormous concentrated, coordinated... Business offensive beginning in the '70s to try to beat back the egalitarian efforts that went right through the Nixon years. You see it in many respects Over on the right, you see it in things like the famous Powell memorandum... Sent to the chamber of commerce, the major business lobby, by later supreme court justice Powell... Warning them that business is losing control over the society... And something has to be done to counter these forces. Of course, he puts it in terms of defense, defending ourselves against an outside power. But if you look at it, it's a call for business to use its control over resources to carry out a major offensive to beat back this democratizing wave. Over on the liberal side, there's something exactly similar. The first major report of the trilateral commission is concerned with this. It's called "the crisis of democracy." Trilateral commission is liberal internationalists... Their flavor is indicated by the fact that they pretty much staffed the Carter administration. They were also appalled by the democratizing tendencies of the '60s, and thought we have to react to it. They were concerned that there was an "excess of democracy" developing. Previously passive and obedient parts of the population, what are sometimes called, the special interests, were beginning to organize and try to enter the political arena, and they said, "that imposes too much pressure on the state. It can't deal with all these pressures." So, therefore, they have to return to passivity and become depoliticized. They were particularly concerned with what was happening to young people. The young people are getting too free and independent. None of us will begin any violence. If there's any violence, it will be because of the police. The way they put it, there's failure on the part of the schools, the universities, the churches... The institutions responsible for the "indoctrination of the young." Their phrase, not mine. If you look at their study, there's one interest they never mention... Private business And that makes sense, they're not special interest, they're the national interest, kind of by definition. So they're okay. They're allowed to, you know, have lobbyists, buy campaigns, staff the executive, make decisions, that's fine. But it's the rest, the special interests, the general population, who have to be subdued. Well, that's the spectrum. It's the kind of ideological level of the backlash. But the major backlash, which was in parallel to this... Was just redesigning the economy.

Principle #3 (16:30) Redesign Economy

Since the 1970s, there's been a concerted effort on the part of the masters of mankind, the owners of the society, to shift the economy in two crucial respects. One, to increase the role of financial institutions, banks, investment firms, so on... Insurance companies. By 2007, right before the latest crash, they had literally 40% of corporate profits... Far beyond anything in the past. Back in the 1950s, as for many years before, the United States economy was based largely on production. The United States was the great manufacturing center of the world. Financial institutions used to be a relatively small part of the economy and their task was to distribute unused assets like, say, bank savings to productive activity. The bank always has on hand a reserve of money received from the stockholders and depositors. On the basis of these cash reserves, a bank can create credit. So besides providing a safe place for depositing money, a bank serves a community by making additional credit available for many purposes. For a manufacturer to meet his payroll during slack selling periods, or a merchant to enlarge and remodel his store, and for many other good reasons why people are always needing more credit than they have immediately available. That's a contribution to the economy. Regulatory system was established. Banks were regulated. Commercial and investment banks were separated, cut back their risky investment practices that could harm private people. There had been, remember, no financial crashes during the period of regulation. By the 1970s, that changed. You started getting that huge increase in the flows of speculative capital, just astronomically increase, enormous changes in the financial sector from traditional banks to risky investments, complex financial instruments, money manipulations and so on. Increasingly, the business of the country isn't production, at least not here. The primary business here is business. You can even see it in the choice of directors. A director of a major American corporation back in the '50s and '60s was very likely to be an engineer, somebody who graduated from a place like MIT, maybe industrial management. More recently, the directorship and the top managerial positions are people who came out of business schools, learned the financial trickery of various kinds, and so on. By the 1970s, say General Electric could make more profit playing games with money than you could by producing in the United States. You have to remember that General Electric is substantially a financial institution today. It makes half its profits just by moving money around in complicated ways. And it's very unclear that they're doing anything that's of value to the economy. So that's one phenomenon, that's called financialization of the economy. Going along with that is the off-shoring of production. The trade system was reconstructed with a very explicit design of putting working people in competition with one another all over the world. And what it's led to is a reduction in the share of income on the part of working people. It's been particularly striking in the United States, but it's happening worldwide. It means that an American worker is in competition with the super-exploited worker in China. Meanwhile, highly paid professionals are protected. They're not placed in competition with the rest of the world. Far from it. And, of course, the capital is free to move. Workers aren't free to move, labor can't move, but capital can. Well, again, going back to the classics like Adam Smith, as he pointed out, free circulation of labor is the foundation of any free trade system, but workers are pretty much stuck. The wealthy and the privileged are protected, so you get obvious consequences. And they're recognized and, in fact, praised. Policy is designed to increase insecurity. Alan Greenspan. When he testified to congress, he explained his success in running the economy as based on what he called, greater worker insecurity. A typical restraint on compensation increases has been evident for a few years now, but as I outlined in some detail in testimony last month, I believe that job insecurity has played the dominant role. Keep workers insecure, they're going to be under control. They are not going to ask for, say, decent wages... Or decent working conditions... Or the opportunity of free association, meaning unionize. Now, for the masters of mankind, that's fine. They make their profits. But for the population, it's devastating. Well, these two processes, financialization and off-shoring are part of what lead to the vicious cycle of concentration of wealth and concentration of power. I'm Noam Chomsky and I'm on the faculty at MIT, and I've been getting more and more heavily involved in anti-war activities for the last few years. Noam Chomsky has made two international reputations. The widest is as one of the national leaders of American resistance to the Vietnam war. The deepest is as a professor of linguistics, who, before he was 40 years old, had transformed the nature of his subject. You are identified with the new left, whatever that is. You certainly have been an activist as well as a writer. Professor Noam Chomsky... Is listed in anybody's catalog as among the half-dozen top heroes of the new left. The standing he achieved by adopting over the past two or three years a series of adamant positions rejecting at least American foreign policy, at most America itself. Actually this notion anti-American is quite an interesting one. It's actually a totalitarian notion. It isn't used in free societies. So, if someone in, say, Italy is criticizing Berlusconi or the corruption of the Italian state and so on, they're not called anti-Italian. In fact, if they were called anti-Italian, people would collapse in laughter in the streets of Rome or Milan. In totalitarian states the notion's used, so in the old Soviet union dissidents were called anti-Soviet. That was the worst condemnation. In the Brazilian military dictatorship, they were called anti-Brazilian. Now, it's true that in just about every society, the critics are maligned or mistreated... Different ways depending on the nature of the society. Like in the Soviet union, say Vaclav Havel would be imprisoned. In a U.S. dependency like El Salvador, at the same time, his counterparts would have their brains blown out by U.S.-run state terrorist forces. In other societies, they're just condemned or vilified and so on. In the United States, one of the terms of abuse is "anti-American." There's a couple of others, like "Marxist." There's an array of terms of abuse. But in the United States, you have a very high degree of freedom. So, if you're vilified by some commissars, then who cares? You go on, you do your work anyway. These concepts only arise in a culture where, if you criticize state power, and by state, I mean... More generally not just government but state corporate power, if you criticize concentrated power, you're against the society, you are against the people. That's quite striking, that it's used in the United States. In fact, as far as I know, it's the only democratic society where the concept isn't just ridiculed. That's a sign of elements of the elite culture, which are quite ugly.

Principle #4 (27:00) Shift the Burden

The American dream, like many ideals, was partly symbolic, but partly real. So in the 1950s and 60s, say, there was the biggest growth period in American economic history. The golden age. It was pretty egalitarian growth, so the lowest fifth of the population was improving about as much as the upper fifth. And there were some welfare state measures, which improved life for much of the population. It was, for example, possible for a black worker to get a decent job in an auto plant, buy a home, get a car, have his children go to school and so on. And the same across the board. When the U.S. was primarily a manufacturing center, it had to be concerned with its own consumers... here. Famously, Henry Ford raised the salary of his workers so they'd be able to buy cars. When you're moving it to an international "plutonomy," as the banks like to call it... The small percentage of the world's population that's gathering increasing wealth... What happens to American consumers is much less a concern, because most of them aren't going to be consuming your products anyway, at least not on a major basis. Your goals are, profit in the next quarter, even if it's based on financial manipulations... High salary, high bonuses, produce overseas if you have to, and produce for the wealthy classes here and their counterparts abroad. What about the rest? Well, there's a term coming into use for them, too. They're called the "precariat"... Precarious proletariat... The working people of the world who live increasingly precarious lives. And it's related to the attitude toward the country altogether. During the period of great growth of the economy... The '50s and the '60s, but in fact, earlier... Taxes on the wealthy were far higher. Corporate taxes were much higher, taxes on dividends were much higher... Simply taxes on wealth were much higher. The tax system has been redesigned, so that the taxes that are paid by the very wealthy are reduced and, correspondingly, the tax burden on the rest of the population's increased. Now the shift is towards trying to keep taxes just on wages and on consumption... Which everyone has to do, not, say, on dividends, which only go to the rich. The numbers are pretty striking. Now, there's a pretext... Of course, there's always a pretext. The pretext in this case is, well, that increases investment and increases jobs, but there isn't any evidence for that. If you want to increase investment, give money to the poor and the working people. They have to keep alive, so they spend their incomes. That stimulates productions, stimulates investment, leads to job growth and so on. If you're an ideologist for the masters, you have a different line. And in fact, right now, it's almost absurd. Corporations have money coming out of their pockets. So, in fact, General Electric, are paying zero taxes and they have enormous profits. Let's them take the profit somewhere else, or defer it, but not pay taxes, and this is common. The major American corporations shifted the burden of sustaining the society onto the rest of the population.

Principle #5 (32:00) Attack Solidarity

Solidarity is quite dangerous. From the point of view of the masters, you're only supposed to care about yourself, not about other people. This is quite different from the people they claim are their heroes like Adam Smith, who based his whole approach to the economy on the principle that sympathy is a fundamental human trait, but that has to be driven out of people's heads. You've got to be for yourself, follow the vile maxim, don't care about others, which is okay for the rich and powerful, but is devastating for everyone else. It's taken a lot of effort to try to drive these basic human emotions out of people's heads. And we see it today in policy formation. For example, in the attack on social security. Social security is based on a principle. It's based on a principle of solidarity. Solidarity, caring for others. Social security means, I pay payroll taxes... So that the widow across town can get something to live on. For much of the population, that's what they survive on. It's of no use to the very rich, so therefore, there's a concerted attempt to destroy it. One of the ways is defunding it. You want to destroy some system? First defund it. Then, it won't work. People will be angry. They want something else. It's a standard technique for privatizing some system. We see it in the attack on public schools. Public schools are based on the principle of solidarity. I no longer have children in school. They're grown up... But the principle of solidarity says, I happily pay taxes so that the kid across the street can go to school. Now, that's normal human emotion. You have to drive that out of people's heads. I don't have kids in school. Why should I pay taxes? Privatize it, so on. The public education system, all the way from kindergarten to higher education, is under severe attack. That's one of the jewels of American society. You go back to the golden age again... The great growth period in the '50s and '60s. A lot of that is based on free public education. One of the results of the second world war was the GI bill of rights, which enabled veterans, and remember, that's a large part of the population then, to go to college. They wouldn't have been able to, otherwise. They essentially got free education. Where a community, state or nation... Courageously invests a substantial share of its resources in education, the investment invariably returned in better business and a higher standard of living. U.S. was way in the lead in developing extensive mass public education at every level. By now, in more than half the states, most of the funding for the colleges comes from tuition, not from the state. That's a radical change, and that's a terrible burden on students. It means that students, if they don't come from very wealthy families, they're going to leave college with big debts. And if you have a big debt, you're trapped. I mean, maybe you wanted to become a public interest lawyer, but you're going to have to go into a corporate law firm to pay off those debts, and by the time you're part of the culture, you know you're not going to get out of it again. And that's true across the board. In the 1950s, it was a much poorer society than it is today, but, nevertheless, could easily handle, essentially free, mass higher education. Today, a much richer society claims it doesn't have the resources for it. That's just what's going on right before our eyes. That's the general attack on principles that, I mean, not only are they humane, they are the basis of the prosperity and health of this society.

Principle #6 (37:00) Run the Regulators

If you look over the history of regulation, say, railroad regulation, financial regulation and so on, you find that quite commonly it's either initiated by the economic... Concentrations that are being regulated, or it's supported by them. And the reason is because they know that, sooner or later, they can take over the regulators. And it ends up with what's called "regulatory capture." The business being regulated is in fact running the regulators. Bank lobbyists are actually writing the laws of financial regulation, it gets to that extreme. That's been happening through history and, again, it's a pretty natural tendency when you just look at the distribution of power. One of the things that expanded enormously in the 1970s is lobbying, as the business world moved sharply to try to control legislation. The business world was pretty upset by the advances in public welfare in the '60s, in particular by Richard Nixon. It's not too well understood, but he was the last New Deal president, and they regarded that as class treachery. In Nixon's administration, you get the consumer safety legislation, safety and health regulations in the workplace, the EPA, the environmental protection agency. Business didn't like it, of course. They didn't like the high taxes. They didn't like the regulation. And they began a coordinated effort to try to overcome it. Lobbying sharply increased. Deregulation began with a real ferocity. There were no financial crashes in the '50s and the '60s, because the regulatory apparatus of the New Deal was still in place. As it began to be dismantled under business pressure and political pressure, you get more and more crashes. And it goes on right through the years. 70s it starts to begin. 80s really takes off. Congress was asked to approve federal loan guarantees to the auto company of up to one and one half billion dollars. Now, all of this is quite safe as long as you know the government's going to come to your rescue. So, take say, Reagan. Instead of letting them pay the cost, Reagan bailed out the banks like Continental Illinois, the biggest bailout of American history at the time. He actually ended his term with a huge financial crisis, the savings-and-loan crisis, and the government moved in and bailed it out president Bush today signed the 300 billion-dollar savings-and-loan bailout bill. In 1999, regulation was dismantled to separate commercial banks from investment banks. Then comes the Bush and Obama bailout. Bear Stearns is running to the feds to stay afloat... President Bush today defended the decision to bail out Citigroup... Fannie Mae and Freddie Mac have asked for a total of three billion dollars more... This bailout could get much bigger, signaling deepening troubles for the U.S. economy. And they're building up the next one. Each time, the taxpayer is called on to bail out those who created the crisis, increasingly the major financial institutions. In a capitalist economy, you wouldn't do that. In a capitalist system, that would wipe out the investors who made risky investments. But the rich and powerful, they don't want a capitalist system. They want to be able to run to the nanny state as soon as they're in trouble, and get bailed out by the taxpayer. That's called "too big to fail." There are Nobel laureates in economics who significantly disagree with the course that we're following. People like Joe Stiglitz, Paul Krugman and others, and none of them were even approached. The people picked to fix the crisis were those who created it, the Robert Rubin crowd, the Goldman Sachs crowd. They created the crisis... Are now more powerful than before. Is that accident? Well, not when you pick those people to create an economic plan. I mean, what do you expect to happen? Meanwhile, for the poor, let market principles prevail. Don't expect any help from the government. The government's the problem, not the solution, and so on. That's, essentially, neo-liberalism. It has this dual character which goes right back in economic history. One set of rules for the rich. Opposite set of rules for the poor. Nothing surprising about this. It's exactly the dynamics you expect. If the population allows it to proceed, It's just going to go on and on like this until the next crash, which is so much expected that credit agencies, which kind of evaluate the status of firms, are now counting into their calculations the taxpayer bailout that they expect to come after the next crash. Which means that the beneficiaries of these credit ratings, like the big banks, they can borrow money more cheaply, they can push out smaller competitors, and you get more and more concentration. Everywhere you look, policies are designed this way, which should come as absolutely no surprise to anyone. That's what happens when you put power into the hands of a narrow sector of wealth, which will is dedicated to increasing power for itself, just as you'd expect.

Principle #7 (43:40) Engineer Elections

Concentration of wealth yields concentration of political power, particularly so as the cost of elections skyrockets, which kind of forces the political parties into the pockets of major corporations. The Citizens United, this was January 2009, I guess, that's a very important decision, Supreme Court decision, but it has a history and you got to think about the history. The 14th amendment has a provision that says, no person's rights can be infringed without due process of law. And the intent, clearly, was to protect freed slaves. Says, "okay, they've got the protection of the law." I don't think it's ever been used for freed slaves, if ever, marginally. Almost immediately, it was used for businesses, corporations. Their rights can't be infringed without due process of law. So they gradually became persons under the law. Corporations are state-created legal fictions. Maybe they're good, maybe they're bad, but to call them persons is kind of outrageous. So they got personal rights back about a century ago, and that extended through the 20th century. They give corporations rights way beyond what persons have. So if, say, General Motors invests in Mexico, they get national rights, the rights of a Mexican business. While the notion of person was expanded to include corporations, it was also restricted. If you take the 14th amendment literally, then no undocumented alien can be deprived of rights, if they're persons. Undocumented aliens who are living here and building your buildings, cleaning your lawns, and so on, they're not persons... But General Electric is a person, an immortal super-powerful person. This perversion of the elementary morality, and the obvious meaning of the law, is quite incredible. In the 1970s, the courts decided that money is a form of speech. Buckley vs. Valeo. Then you go on through the years to Citizens United, which says that, the right of free speech of corporations, namely to spend as much money as they want, that can't be curtailed. Take a look what that means It means that corporations, which anyway have been pretty much buying elections, are now free to do it with virtually no constraint. That's a tremendous attack on the residue of democracy. It's very interesting to read the rulings, like justice Kennedy's swing vote. His ruling said, well, look, after all, CBS is given freedom of speech, they're a corporation, why shouldn't General Electric be free to spend as much money as they want? I mean, it's true that CBS is given freedom of speech, but they're supposed to be performing a public service. That's why. That's what the press is supposed to be, and General Electric is trying to make money for the chief executive and some of the shareholders. It's an incredible decision, and it puts the country in a position where business power is greatly extended beyond what it always was. This is part of that vicious cycle. The supreme court justices are put in by reactionary presidents, who get in there because they're funded by business. It's the way the cycle works.

Principle #8 (48:00) Keep the Rabble in Line

There is one organized force which traditionally, plenty of flaws, but with all its flaws, it's been in the forefront of... Efforts to improve the lives of the general population. That's organized labor. It's also a barrier to corporate tyranny. So, it's the one barrier to this vicious cycle going on, which does lead to corporate tyranny. A major reason for the concentrated, almost fanatic attack on unions, on organized labor, is they are a democratizing force. They brought a barrier that defends workers' rights, but also popular rights generally. That interferes with the prerogatives and power of those who own and manage the society. I should say that anti-union sentiment in the United States among elites is so strong that the fundamental core of labor rights, the basic principle in the international labor organization, is the right of free association, which would mean the right to form unions. The U.S. has never ratified that, so I think the U.S. may be alone among major societies in that respect. It's considered so far out of the spectrum of American politics, it literally has never been considered. Remember, the U.S. has a long and very violent labor history as compared with comparable societies... But the labor movement had been very strong. By the 1920s, in a period not unlike today, it was virtually crushed. A truck drivers strike was climaxed by severe riots with many casualties. Open warfare rages through the streets of the city as 3,000 union pickets battle 700 police. Guns, tear gas, clubs and fists bring injuries to more than 80 persons and caused the death of two. By the mid '30s, it began to reconstruct. Franklin Delano Roosevelt, he himself was rather sympathetic to progressive legislation that would be in the benefit of the general population, but he had to somehow get it passed. So he informed labor leaders and others, "force me to do it." What he meant is, go out and demonstrate, organize, protest, develop the labor movement. When the popular pressure is sufficient, I'll be able to put through the legislation you want. I am not for a return to that definition of Liberty, under which for many years a free people were being gradually regimented into the service of a privileged few. I prefer that broader definition of Liberty. So, there was kind of a combination of a sympathetic government, and by the mid-'30s, very substantial popular activism. There were industrial actions. There were sit-down strikes, which were very frightening to ownership. You have to recognize, a sit-down strike is just one step before saying, we don't need bosses. We can run this by ourselves. And business was appalled. You read the business press, say, in the late '30s, they were talking about the "hazard facing industrialists" and the "rising political power of the masses," which has to be repressed. Things were on hold during the second world war, but immediately after the second world war, the business offensive began in force. The Taft-Hartley act. The Taft-Hartley act was written for only one purpose, to restore justice and equality in labor-management relations. Then McCarthyism was used for massive corporate propaganda offensives to attack unions. It increased sharply during the Reagan years. I mean, Reagan pretty much told the business world, if you want to illegally break organizing efforts and strikes, go ahead. They are in violation of the law, and if they do not report for work within 48 hours, they have forfeited their jobs and will be terminated. It continued in the '90s and, of course with George W. Bush, it went through the roof. By now, less than 7% of private sector workers have unions. The effect is that the usual counter-force to an offensive by our highly class-conscious business class has dissolved. Now, if you're in a position of power, you want to maintain class-consciousness for yourself, but eliminate it everywhere else. You go back to the 19th century, in the early days of the industrial revolution in the United States, working people were very conscious of this. They, in fact, overwhelmingly regarded wage labor as not very different from slavery, different only in that it was temporary. In fact, it was such a popular idea that it was the slogan of the Republican party. That was a very sharp class-consciousness. In the interest of power and privilege, it's good to drive those ideas out of people's heads. You don't want them to know that they're an oppressed class. So, this is one of the few societies in which you just don't talk about class. In fact, the notion of class is very simple. Who gives the orders? Who follows them? That basically defines class. It's more nuanced and complex, but that's basically it.

Principle #9 (55:00) Manufacture Consent

The public relations industry, the advertising industry, which is dedicated to creating consumers, it's a phenomena that developed in the freest countries, in Britain and the United States, and the reason is pretty clear. It became clear by, say, a century ago that it was not going to be so easy to control the population by force. Too much freedom had been won. Labor organizing, parliamentary labor parties in many countries, women starting to get the franchise, and so on. So, you had to have other means of controlling people. And it was understood and expressed that you have to control them by control of beliefs and attitudes. Well, one of the best ways to control people in terms of attitudes is what the great political economist Thorstein Veblen called "fabricating consumers." If you can fabricate wants... Make obtaining things that are just about within your reach the essence of life, they're going to be trapped into becoming consumers. You read the business press in say, 1920s, it talks about the need to direct people to the superficial things of life, like "fashionable consumption" and that'll keep them out of our hair. You find this doctrine all through progressive intellectual thought, like Walter Lippmann, the major progressive intellectual of the 20th century. He wrote famous progressive essays on democracy in which his view was exactly that. The public must be put in their place, so that the responsible men can make decisions without interference from the "bewildered herd." They're to be spectators, not participants. Then you get a properly functioning democracy, straight back to Madison and on to Powell's memorandum, and so on. And the advertising industry just exploded with this as its goal... Fabricating consumers. And it's done with great sophistication. You don't see many wild stallions anymore. He's one of the last of a wild and very singular breed. Come to Marlboro country. The ideal is what you actually see today... Where, let's say, teenage girls, if they have a free Saturday afternoon, will go walking in the shopping mall, not to the library or somewhere else. The idea is to try to control everyone, to turn the whole society into the perfect system. Perfect system would be a society based on a dyad, a pair. The pair is you and your television set, or maybe now you and the Internet, in which that presents you with what the proper life would be, what kind of gadgets you should have. And you spend your time and effort gaining those things, which you don't need, and you don't want, and maybe you'll throw them away... But that's the measure of a decent life. What we see is in, say, advertising on television, if you've ever taken an economics course, you know that markets are supposed to be based on "informed consumers making rational choices." Well, if we had a system like that, a market system, then a television ad would consist of, say, General Motors putting up information, saying, here's what we have for sale. That's not what an ad for a car is. And ad for a car is a football hero... An actress, the car doing some crazy thing like, going up a mountain or something. The point is to create uninformed consumers who will make irrational choices. That's what advertising is all about, and when the same institution, the PR system, runs elections, they do it the same way. They want to create an uninformed electorate, which will make irrational choices, often against their own interests, and we see it every time one of these extravaganzas take place. Right after the election, president Obama won an award from the advertising industry for the best marketing campaign. It wasn't reported here, but if you go to the international business press, executives were euphoric. They said, "we've been selling candidates, marketing candidates like, you know, toothpaste ever since Reagan, and this is the greatest achievement we have." I don't usually agree with Sarah Palin, but when she mocks the, what she calls the "hopey-changey" stuff, she's right. First of all, Obama didn't really promise anything. That's mostly illusion. You go back to the campaign rhetoric and take a look at it. There's very little discussion of policy issues, and for very good reason, because public opinion on policy is sharply disconnected from what the two-party leadership and their financial backers want. Policy, more and more, is focused on the private interests that fund the campaigns... With the public being marginalized.

Principle #10 (61:00) Marginalize the Population

One of the leading political scientists, Martin Gilens, came out with a study of the relation between public attitudes and public policy. What he shows is that about 70% of the population has no way of influencing policy. They might as well be in some other country... And the population knows it. What it's led to is a population that's angry, frustrated, hates institutions. It's not acting constructively to try to respond to this. There is popular mobilization and activism, but in very self-destructive directions. It's taking the form of unfocused anger, attacks on one another, and on vulnerable targets. That's what happens in cases like this. It is corrosive of social relations, but that's the point. The point is to make people hate and fear each other, and look out only for themselves, and don't do anything for anyone else. One place you see it strikingly is on April 15th. April 15th is kind of a measure, the day you pay your taxes, of how democratic the society is. If a society is really democratic, April 15th would be a day of celebration. It's a day when the population gets together, decides to fund the programs and activities that they have formulated and agreed upon. What could be better than that? So, you should celebrate it. It's not the way it is in the United States. It's a day of mourning. It's a day in which some alien power that has nothing to do with you, is coming down to steal your hard-earned money, and you do everything you can to keep them from doing it. Well, that is a kind of measure of the extent to which, at least in popular consciousness, democracy is actually functioning. Not a very attractive picture. The tendencies that we've been describing within American society, unless they're reversed, it's going to be an extremely ugly society. I mean, a society that's based on Adam Smith's vile maxim, all for myself, nothing for anyone else. A society in which normal human instincts and emotion of sympathy, solidarity, mutual support, in which they're, kind like, driven out... That's a society so ugly, I don't even know who'd want to live in it. I wouldn't want my children to. If the society is based on control by private wealth, it will reflect the values that it, in fact, does reflect. The value that is greed, and the desire to maximize personal gain, at the expense of others now, any society, a small society based on that principle is ugly, but it can survive. A global society based on that principle is headed for massive destruction. I don't think we're smart enough to design, in any detail what a perfectly just and free society would be like. I think we can give some guidelines and, more significant, we can ask how we can progress in that direction. John Dewey, the leading social philosopher in the late 20th century, he argued that until all institutions, production, commerce, media, unless they're all under participatory democratic control, we will not have a functioning democratic society. As he put it, "policy will be the shadow cast by business over society." Well, it's essentially true. Where there are structures of authority, domination and hierarchy, somebody gives the orders, somebody takes them, they are not self-justifying. They have to justify themselves. They have a burden of proof to meet. Well, if you take a close look, usually you find they can't justify themselves. If they can't, we ought to be dismantling them. Trying to expand the domain of freedom and justice by dismantling that form of illegitimate authority. And, in fact, progress over the years, what we all thankfully recognize as progress, has been just that. The way things change is because lots of people are working all the time. They're working in their communities, in their workplace, or wherever they happen to be, and they're building up the basis for popular movements, which are going to make changes. That's the way everything has ever happened in history. Take, say, freedom of speech... One of the real achievements of American society, it's first in the world in that. It's not in the bill of rights. It's not in the constitution. Freedom of speech issues began to come to the supreme court in the early 20th century. The major contributions came in the 1960s. One of the leading ones was a case in the civil rights movement. Well, by then, you had a mass popular movement, which was demanding rights, refusing to back down. And in that context, the supreme court did establish a pretty high standard for freedom of speech. Or take, say, women's rights. Women also began identifying oppressive structures, refusing to accept them, bringing other people to join with them. Well, that's how rights are won. To a non-trivial extent, I've also spent a lot of my life in activism. That doesn't show up publicly, but, actually, I'm not terribly good at it... I'm not the greatest organizer I think that we can see quite clearly some very, very serious defects and flaws in our society, our level of culture, our institutions, which are going to have to be corrected by operating outside of the framework that is commonly accepted. I think we're going to have to find new ways of political action. But the activists are the people who have created the rights that we enjoy. They're not only carrying up... Policies based on information that they're receiving, but also contributing to the understanding. Remember, it's a reciprocal process. You try to do things. You learn. You learn about what the world is like, that feeds back to the understanding of how to go on. There's huge opportunities. It is a very free society, still the freest in the world. Government has very limited capacity to coerce. Corporate business may try to coerce, but they don't have the mechanisms. So, there's a lot that can be done if people organize, struggle for their rights as they've done in the past, and can win many victories. Well, my close friend for many years, the late Howard Zinn... To put it in his words that, what matters is the countless small deeds of unknown people, who lay the basis for the significant events that enter history. They're the ones who've done things in the past. They're the ones who'll have to do it in the future.

Fuente:
http://fisicamartin.blogspot.com.co
El video se encuentra en Neflx