Colombia Krítica

CATEDRÁTICO DE LA UNIVERSIDAD DE ZÚRICH

“La vida no es un gran milagro que necesita una intervención divina”

El ecólogo español acaba de ingresar en la red de expertos del Foro Económico Mundial

MANUEL ANSEDE

5 MAR 2018 - 20:55

El ecólogo Jordi Bascompte es uno de los mejores científicos españoles vivos. En 2004 ganó el Premio Joven Investigador Europeo, en 2010 fue seleccionado para entrar en el comité editorial de la revista Science, en 2011 recogió el Premio Nacional de Investigación y en 2015, harto de las "insólitas" trabas burocráticas para hacer ciencia en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), decidió hacer las maletas y huir de España. Ahora, Bascompte, nacido en la localidad catalana de Olot en 1967, es un feliz catedrático de Ecología en la Universidad de Zúrich, en Suiza. El investigador busca, con un ojo de biólogo y otro de físico, las reglas matemáticas que subyacen bajo “la arquitectura de la biodiversidad”: cómo interactúan las especies animales y vegetales y cómo esas interacciones funcionan como un motor de su propia evolución.

El naturalista inglés Charles Darwin publicó en 1862 el libro La fecundidad de las orquídeas, en el que derrumbaba la visión de las flores como la obra más sublime de Dios, explicándolas como una mera suma de adaptaciones evolutivas. Las orquídeas, observó Darwin, coevolucionan junto a sus insectos polinizadores. Si en Madagascar hay una flor con 30 centímetros de recorrido hasta llegar a su néctar, afirmaba el naturalista, es porque existe una polilla con una espiritrompa de 30 centímetros capaz de chupar ese manjar. Siglo y medio después, el equipo de Bascompte ha demostrado que esta coevolución detectada en parejas de especies es también muy importante en redes complejas de interacciones entre multitud de ellas.

El ecólogo compara sus resultados con el puzle de la economía mundial. “La última crisis económica cogió a la gente por sorpresa. Los economistas habían hecho mucha investigación sobre los riesgos de compañías, que equivalen al riesgo de un nodo en una red, pero no habían pensado en forma de red. Es un poco la misma limitación que teníamos los biólogos, que pensábamos en la biodiversidad como colecciones de especies, pero no habíamos introducido sus interacciones en la ecuación. Y, obviamente, para entender el riesgo del sistema uno tiene que pensar en términos de redes”, reflexiona. Su analogía entre la ecología y la economía no es un delirio. Bascompte, de paso por Madrid para participar como jurado en los Premios Fronteras del Conocimiento de la Fundación BBVA, acaba de ingresar en la red de expertos del Foro Económico Mundial.

Pregunta. En el libro Evolución y complejidad, que usted escribió con el físico Bartolo Luque, recordaban la analogía del relojero del teólogo William Paley y aseguraban que "la obra de la naturaleza no pone en evidencia la figura de un relojero o de un divino artífice, sino la de una magnífica chapucera". ¿Usted no ve divinidad en la complejidad de las redes que estudia?

Respuesta. No, efectivamente. Y, además, es bonito, porque llegas a aprender el valor de la imperfección. La imperfección es mucho más informativa que la perfección, porque la imperfección, la chapuza, te da idea de los mecanismos que han generado un sistema. Como decía François Jacob [premio Nobel de Medicina en 1965], la naturaleza es la chapucera. Eso lo ves cuando estudias evolución. Es muy bonito porque te da pistas para entender cómo se ha generado una determinada estructura. Incluso en redes también lo ves. En redes metabólicas o en redes genéticas ves estructuras que se han ido formando a lo largo de la evolución. Y hay una gran diferencia respecto a cómo un ingeniero diseñaría, por ejemplo, el ojo de un vertebrado o una red genética. Lo haría empezando de cero y de una forma óptima. Cuando tú ves ese tipo de estructuras ves que la forma de construirlas no es óptima. De hecho, a un ingeniero le despedirían. El ejemplo más bonito es el del ojo, donde tienes los nervios ópticos localizados entre la entrada de luz y las células que reciben esa luz. Eso sería una chapuza. Cualquiera pondría primero los receptores y los nervios ópticos por detrás. A mí eso me parece fascinante, porque te da idea de que la evolución es un proceso ciego y oportunista, que juega con lo que tiene y sin ningún tipo de previsión.

P. En el libro hablan incluso de un "diseño estúpido".

R. Lo bonito es que incluso en casos como el del ojo llegas a diseños que, si bien no son óptimos, son preciosos, porque es lo más que se puede hacer con lo que uno tiene. Es un poco la idea del buen bricolaje, de las chapuzas. Tiene la belleza del haber sabido reutilizar las partes que tenías en un momento determinado. Eso lo ves a lo largo de la evolución a todas las escalas: en morfología, en el diseño del ojo humano, pero también lo ves en redes. Por ejemplo, en redes de interacciones ecológicas. Y lo bonito es que a pesar de esa forma diferente de diseñar hay una propiedad que emerge tanto en redes de ingenieros como en redes naturales, que es esa propiedad de ser robustos. Porque los sistemas naturales, sean ecosistemas o el sistema que da lugar al desarrollo embrionario, han de ser sistemas que han de estar sometidos a variación. Son sistemas que van variando. Hay continuamente perturbaciones. Si fueran sistemas que funcionaran solo en una combinación única de condiciones, en cuanto hubiera una perturbación el sistema colapsaría. Lo bonito de los sistemas biológicos, lo bonito de esa gran chapuza, es que es una chapuza que es muy eficiente en ser robusta a pesar de la forma en la que ha sido construida. A mí eso me parece precioso.

P. Ponían el ejemplo de las malformaciones. Incluso dentro de las malformaciones hay leyes. Existe la ciclopía, bebés que nacen con un solo ojo, pero no los hay con tres ojos.

R. Efectivamente. Es uno de los trabajos que más me maravilló cuando yo estudiaba biología: el trabajo de Pere Alberch [un embriólogo español fallecido en 1998 que fue profesor de la Universidad de Harvard], que fue una gran influencia para mí. El programa funcionalista está en el ADN del biólogo evolutivo. Ven un organismo o una estructura y tienden a pensar: esa estructura funciona para esto. Ese funcionalismo nunca fue una explicación que a mí me contentara. No era la explicación que tienen un físico o un ingeniero, porque no te decía nada de cómo se origina esa estructura. Entender cómo se origina te obliga a pensar en el desarrollo embrionario, por ejemplo, desde el punto de vista de los sistemas dinámicos. Cuando haces eso, te das cuenta de que un sistema embrionario, al fin y al cabo, es un sistema físico que sigue las leyes de la física y hay una serie de restricciones.

P. El desarrollo embrionario no parece muy relacionado con la ecología.

R. El desarrollo embrionario parece una cosa muy diferente de mi trabajo, pero en realidad está ahora mismo en la raíz, porque la forma en la que nosotros estudiamos la robustez es mediante ese concepto de estabilidad estructural, que es el mismo concepto que utilizaba Pere Alberch. Él se preguntaba: ¿Por qué hay monstruos de dos cabezas pero nunca hay monstruos de tres cabezas? No puedes aducir una explicación externalista, de la selección natural, porque en ambos casos son soluciones absolutamente inviables. Entonces, la única solución es la internalista. Una trifurcación sería posible, pero el rango de condiciones embrionarias es tan estrecho que cualquier desviación la evita. Es una idea de estabilidad estructural. Estamos utilizando esta misma filosofía de Pere Alberch, que es la de René Thom en la teoría de catástrofes o la de Lévi-Strauss en lingüística. Parecen campos muy diferentes, pero nos une esa forma de pensar en la robustez.

P. En aquel libro también vinculaban los grillos y la ecuación de Arrhenius, que hace una expresión matemática de la velocidad de una reacción con la temperatura. Ustedes afirman que los grillos son un termómetro que informa con precisión de la temperatura. También vinculan la ecuación con la velocidad de las hormigas, con la frecuencia de emisión de luz de las luciérnagas y, palabras mayores, con la frecuencia de ondas alfa de nuestro cerebro. ¿Hay leyes matemáticas detrás de todo?

R. Totalmente. Al final, nosotros somos un pedazo de materia y un montón de reacciones metabólicas, que son reacciones químicas y, al final, las reacciones químicas dependen de la temperatura de una forma muy predecible. Es, de nuevo, un ejemplo que para mí es precioso, porque nos hermana con el resto del universo, con la materia no viva. Hay propiedades muy distintivas de la materia viva, pero a mí siempre me ha parecido más interesante ver las cosas en común: cómo la materia viva puede entenderse desde el punto de vista, por ejemplo, de la termodinámica de procesos alejados del equilibrio. No somos muy diferentes de algunos fenómenos, como las reacciones de Bénard. Cuando calientas un fluido y hay una diferencia de temperatura, ese marco físico te permite entender la vida no como el gran milagro que necesita una intervención divina, sino como una extensión absolutamente natural de la física tal como la conocemos.

P. Usted se fue del CSIC harto de los obstáculos para hacer ciencia. ¿Qué balance hace de la presidencia de Emilio Lora-Tamayo en el CSIC, desde 2012 hasta hace tres meses?

R. Digamos que la ciencia en España ha retrocedido mucho estos años y yo creo que ha retrocedido más de lo que podría explicarse por una reducción económica. Yo creo que ha sido trágico, absolutamente trágico, porque años atrás había indicios de que España estaba avanzando muy rápidamente. La crisis, no solo científica, sino la gran crisis que vino después de esa, que es una crisis conceptual, que es una crisis política, y que para mí es mucho más importante, ha dado al traste con aquello. Otros países que han sufrido la crisis han invertido más en ciencia porque han entendido que la sociedad del conocimiento es lo que permite moverse a las sociedades avanzadas. Y en España hemos hecho lo contrario: hemos reducido la inversión en ciencia. Pero hay otro efecto del cual no se habla tanto, que es para mí incluso más perverso: hemos incrementado la burocracia, hemos dificultado más lo que se necesita para hacer una buena ciencia, que es tener un sistema flexible, un sistema donde se valore la excelencia sin ningún tipo de complejo. Ahora mismo estamos mucho peor de lo que estábamos antes de que empezara la gran crisis. Mi lectura es muy triste.

P. Hace ocho años el CSIC sacó una nota de prensa presumiendo de que el neurocientífico Óscar Marín y usted entraban en el comité editorial de la revista Science. Eran los dos únicos españoles y ahora los dos trabajan fuera del CSIC e incluso fuera de España. Ha llovido.

R. Se han hecho muy mal las cosas. Y lo triste es que se han hecho muy mal las cosas innecesariamente. No había ninguna necesidad, incluso con la condición de los recursos limitados. Muchas veces hablamos de la cantidad de dinero y no hablamos de la eficacia y la forma de invertir el dinero. En España no hemos sabido dar ese tipo de salto: todavía somos una sociedad del café para todos. Somos una sociedad a la que le da miedo la diferencia. Preferimos cuartear los recursos que haya y que todo el mundo tenga poco. Y así no funciona la ciencia. La ciencia funciona sabiendo, por comités externos, quién hace el mejor trabajo y facilitándoselo. Hay gente que en un momento determinado no tira tanto del barco. Por supuesto que esa gente es útil y por supuesto debe tener una cabida, pero esa gente no tiene que tener en ese momento determinado los mismos recursos que tiene la gente joven, la gente con ideas, la gente que está abriendo brecha. Y, en España, el CSIC y las universidades no hemos sabido hacer eso.

P. La red de expertos del Foro Económico Mundial nace para promover el pensamiento innovador sobre el futuro. ¿Usted qué propone?

R. Una cosa que puede parecer un poco trivial es el darse cuenta de que hay que pensar, como dicen los anglosajones, out of the box. Hay que pensar de formas diferentes, porque las formas a las que estamos acostumbrados a pensar son muy limitadas y no llevan a ninguna parte. Eso implica pensar de forma interdisciplinaria, establecer puentes entre disciplinas. Y empezar, por ejemplo, en las universidades. Yendo a algo un poco más preciso, hay dos cosas que me gustaría enfatizar: una es la idea de pensar en términos de redes, porque es una forma de pensar global, de pensar en las interdependencias. Y la otra sería pensar en la sostenibilidad de una forma diferente. A menudo, tanto en economía como en recursos naturales, hemos tendido a pensar en proteger un determinado sistema reduciendo todas sus fluctuaciones. Y, en cambio, hoy estamos aprendiendo que los sistemas tienen que estar sometidos a fluctuaciones.

P. ¿Fluctuaciones?

R. Hay un teorema matemático que lo explica: sería como un colchón de agua. Si tú presionas un lado del colchón para que no suba y baje, lo que estás haciendo es desplazar esa onda hacia otra dirección. En pesquerías, por ejemplo, intentamos reducir las fluctuaciones porque a los economistas les interesa que todo sea muy preciso y tener cada año el mismo nivel de capturas. Lo que estás haciendo es crear fluctuaciones mucho más grandes a escalas de tiempo más grandes, fluctuaciones a las que el sistema seguramente no pueda responder. La idea que hemos aprendido de sistemas dinámicos y de economía es que, para conservar, también en los sistemas financieros, no hay que tener miedo de la fluctuación. Dejemos que los sistemas fluctúen, porque la fluctuación lo que hace es incrementar el espacio de operación segura. Los sistemas entonces tienen mucha más capacidad para moverse por un espacio de posibilidades donde no llegan a colapsar. Es un ejemplo de algo que es consecuencia de intentar pensar de forma diferente, al darte cuenta de que las recetas que hemos venido imponiendo seguramente ya no funcionen en el siglo XXI.

Tomado de:

https://elpais.com/elpais/2018/03/03/ciencia/1520079832_068968.html

Historiador
Colombiakrítica

¿El Caos en EPM responde a una estrategia del grupo de Empresarios Abusivos (GEA), para apoderarse ilícitamente de EPM? Por José León Jaramillo J.* Al oído de los dirigentes antioqueños decentes, de quienes esperamos un pronunciamiento público “Una vez que la gente obtiene una buena tajada de dinero, comodidades y poder, tiende a volverse soberbia, especialmente envidiosa y particularmente codiciosa, más concentrada en hacer el mal e increíblemente aprensiva “ Dalai Lama En las épocas en que vivieron mis bisabuelos, mis abuelos y los de mis lectores mayores de 60 años, las mujeres no trabajaban ni estudiaban porque no las dejaban hacerlo, ello empezó a cambiar hace unos 70 años aproximadamente.

Por lo anterior, nuestros viejos se preocupaban, al final de sus días, buscando a quien o a quienes les iban a administrar a su mujeres y a sus hijas: las lejanas minas, las fincas cafeteras o ganaderas, los almacenes o las morrocotas que ahorraron, con tantos y tan duros esfuerzos, ello a partir de la fecha en que la muerte no les permitiera continuar haciéndolo o, ya sin fuerzas para trabajar en la vejez, pensando en qué negocios podrían invertir, en los que no se les perdiera todo el capital y pudieran obtener unas utilidades dignas y seguras, pues los bancos, como ahora, prácticamente no pagaban intereses, dado que a la larga, antes y ahora, en esos depósitos no sólo no se ganan intereses sino que casi siempre se pierde capital.

Por esas calendas surgió con fines nobilísimos, fundados en el esfuerzo colectivo, en la suma de capitales, en la solidaridad, en la honradez, en la confianza y en la decencia (valores desaparecidos), la sociedad anónima y muchos de esos viejos, vieron en ella, la solución a sus problemas. Cómo no invertir en Coltejer, en Fabricato, en Postobon, en Gaseosas Lux, en Peldar, en Chocolates, en Argos, en Noel, en Pintuco, en el BIC, en Suramericana de Seguros o en el Banco Comercial Antioqueño, empresas fundadas, por gentes buenas, por comerciantes e industriales honestos, de palabra y de principios y, entonces, muchos de esos viejos, creyeron ingenuamente que sus capitales no correrían peligro alguno en lo porvenir, dadas las calidades éticas, morales y religiosas que adornaban, entonces, a los administradores de esas empresas y no vacilaron en vender sus fincas o sus minas para invertir en ellas muchos de sus cuantiosos capitales, los que contribuyeron, y de qué manera, al crecimiento exitoso de estas industrias.

Para que puedan ver la diferencia de valores de los viejos administradores y los administradores de hoy, quienes patrocinan politiqueros, les voy narrar una anécdota del doctor Ricardo Arango, hermano de don Marco, a la sazón jefe del departamento comercial de la Compañía Colombiana de Tabaco ─ hoy de propiedad de Philip Morris, empresa que no forma parte del GEA ─, ello por allá en los años 40: Don Ricardo llamó a un proveedor a comunicarle que se había ganado un especie de licitación de papel para cigarrillos y cuando se llegó el momento de firmar el pedido, el doctor Arango hizo un ademan, el de buscar con que firmarlo, y el licitante presuroso le entregó una hermosa pluma fuente de oro. Don Ricardo firmó la orden y le retornó la pluma, a lo que el licitante le dijo: guárdela en recuerdo de este negocio.

Don Ricardo rompió el pedido y le dijo: Guárdela usted para que recuerde que, por esta pluma, perdió un excelente negocio. Por esas épocas las empresas se defendían, como hoy en día, de la voracidad del Estado, de la falta de reglas del juego claras y de lo que el doctor Carlos Betancur Jaramillo (modelo de decencia, justicia y probidad) denomina “ La realidad tramposa de la Administración” y por ello, lamentablemente, el valor de esas acciones, el consignado en las declaraciones de renta o el que se certificaba en las operaciones de la bolsa de valores, no reflejaban el verdadero valor intrínseco y mucho menos el real de aquellas, dado que el declarado era muy inferior y lo que es peor, la mayoría de los accionistas no conocía ni comprendía claramente el significado de los términos “valor intrínseco” ni mucho menos los de valor real. Con otras palabras, no sabían que estaban comprando o vendiendo y ello se prestó y se presta para muchos abusos.

En los años 80, para evitar que los grupos GRANCOLOMBIANO y SANTODOMINGO se apoderaran igualmente de más empresas antioqueñas como lo hizo, por ejemplo, Ardila con POSTOBON y con COLTEJER, los Santodomingos con PILSEN y TUTI FRUTI y como lo estaba haciendo Jaime Michelsen con la COMPAÑÍA NACIONAL DE CHOCOLATES y con NOEL, entre otras compañías; los gerentes de algunas de las grandes empresas con sede en Medellín, decidieron formar un grupo de empresas y enrocarse, grupo que se conoció con el nombre de Sindicato Antioqueño, hoy GEA, dizque para defender los intereses de los pequeños accionistas, con miras a que estos no vieran perecer todo su patrimonio, en las fauces de los tiburones o depredadores del cuento y evitar de paso que Antioquia se quedara sin industrias.

La enrocada consistió, al parecer, en que cada compañía sindicalizada adquiriría acciones de las otras con el compromiso de no venderlas. Voy a ponerles un ejemplo, que no sé si, a la fecha, se ajusta o no, en un 100%, a la realidad: Suramericana adquiría acciones de Chocolates y Chocolates, hoy Nutresa, adquiría acciones de Sura. Entonces Sura que tenía y al parecer tiene, hoy en día, la mayoría de las acciones de Chocolates elegía y elige a la junta directiva de esta última compañía y nombra a su gerente o a su presidente y viceversa y así entre todas las asociadas (Tú me elijes, yo te elijo, tú me nombras yo te nombro), lo que de plano elimina toda posibilidad de una fiscalización efectiva y de paso les permite actuar a los directivos de cada empresa como que fueran los dueños absolutos de la compañía sin serlo y despojar a los demás accionistas de su capacidad de decisión y de sus capitales, pues el enroque les permite controlar el comercio y el valor de las acciones, bien sea a la baja, por razones fiscales o al alza, cuando son ellos los que venden o colocan, o, con otras palabras, el valor de las acciones no refleja la realidad del mercado.

La tal enrocada es y era ilegal, porque el fin de la sociedad es repartirse las utilidades entre los socios (Art 90 Có de Co), pues si no se reparten el valor de las acciones baja y sus accionistas, cansados de tan pésimo negocio, el de no recibir un peso de dividendos o unos irrisorios, terminan viéndose forzados a venderlas en la bolsa por debajo de su valor intrínseco o de su valor real (este último puede ser 1, 2, 3 ó 4 veces mayor que el intrínseco), perdiendo así buena parte de sus capitales en beneficio de los depredadores del cuento. La pérdida del valor de las acciones lo logran adicionalmente con prácticas como diluir la participación de los minoritarios con capitalizaciones permanentes y adicionalmente distribuyendo muy poco de las utilidades obtenidas en el ejercicio, un 10%, un 20% o el porcentaje que el grupo de enroscados considere conveniente a sus intereses, lo que obliga a los pequeños accionistas a someterse a la tiranía del club de amigos o a vender. Club de privilegiados, semejante al del famoso grupo de administradores del banco alemán, cuya participación accionaria era mínima o inexistente, pero no obstante lo anterior recibían, como reciben los administradores del GEA, millonarios salarios, bonificaciones y otros beneficios extralegales que asustarían a cualquier parlamentario, mientras las utilidades que reciben los accionistas nunca llenan las expectativas de estos últimos.

Este enroque también es una forma de burlar la prohibición que establece el artículo 185, de la precitada codificación, que les prohíbe a los administradores de las empresas “…representar en las reuniones de la asamblea o junta de socios acciones distintas de las propias, mientras estén en ejercicio de sus cargos…” o “…sustituir los poderes que se les confieran….” (Yo te elijo, tú me elijes, yo te apruebo tus estados financieros y tú apruebas los míos y los pequeños accionistas se abandonan a su suerte, pues nada pueden hacer para evitarlo, pues, en la práctica, no tienen ni voz ni voto, ni superintendencia alguna que los proteja.) La realidad es que esas empresas, hoy en día, son de un club de amigotes que, ante la absoluta falta de vigilancia del Estado, se apoderaron de ellas; club que no crea empresas nuevas sino que absorbe a todas las que funcionen exitosamente, cerrándoles, a empujones, el paso a las pequeñas industrias y a todos aquellos que les puedan competir, a quienes no vacilan en perseguir hasta verlos quebrados, de las maneras más ruines.

Para la muestra un botón: Nutresa acaba de comprarse por veinticinco mil millones de pesos los activos del fondo Ganadero de Santander (Fogasa) y, por lo tanto, pasó a controlar el 75% del mercado de carnes del País, lo que nos hace preguntarnos: ¿qué suerte puede esperarles a las pequeñas empresitas de carnes o de embutidos? La peor. Con lo no anterior se demuestra que, los del GEA, hicieron propias las prácticas corruptas de los tiburones que decían combatir y que, según ellos, justificaba la enrocada o, con otras palabras, se dedicaron a aumentar la brecha entre ricos y pobres, de manera salvaje.

Desde hace algunos años y como ya no encontraban, en Medellín, más empresas rentables para apoderarse de ellas y en su afán desmedido de llenarse de más dinero, único valor que los rige como adoradores que son del Becerro de Oro, decidieron apoderase maliciosamente, de mala fe, de las EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN, empresa construida con el esfuerzo, la inteligencia, la sangre, el sudor y las lágrimas de varias generaciones de medellinenses decentes, de la joya de la corona de nosotros los paisas y para hacerlo, empezaron a patrocinar las campañas políticas de los alcaldes y de los gobernadores, con el convencimiento de que, quienes fueran elegidos, se convertirían en peleles a su servicio y que, por lo tanto, sólo tendrían las cuentas bancarias del municipio o del departamento en Bancolombia, solo contratarían empréstitos con ellos, sólo adquirirán seguros de Sura, sólo comprarían cementos Argos y adicionalmente les adjudicarían a ellos, también, todas las contrataciones públicas en las que pudieran estar interesados y de postre, les concederían, también, un porcentaje importante de la burocracia en sus administraciones, para acrecentar aún más su poder; con miras a seguir llenándose de dinero para invertir aquí y en el exterior y sin tener que rendirle cuentas a mortal alguno. ¡No los llena nadie! Hoy en día controlan la Junta Directiva de EPM y su contratación. Poco a poco, han insertado cuadros suyos en la administración de esta empresa y se dice que la idea que desarrollan, al parecer, es la de reventarla financieramente, para llegar como salvadores y cómprala bien barata. Los cuentos sobre la corrupción en que se debate esa empresa son impresionantes, voy a recordarles tres que ya ustedes conocían y otro del que acabo de enterarme, a saber: El PRIMERO, el del embolate de más de 60 millones de dólares de Órbitel. El SEGUNDO, el de UNE MILLICOM, empresa que ya se perdió en las fauces de los tiburones, por manejos irresponsables como los de la última administración. El TERCERO, el de la última administración, la más funesta que hubiere tenido esa empresa, a saber: Unos chilenos compraron un acueducto en Antofagasta por 186 millones de dólares y se lo “vendieron” a EPM en 960 millones de dólares por un lapso de 18 años, por lo que, al vencer el plazo, el acueducto volverá a ser de propiedad de los Chilenos y estos solo le reconocerán a EMP el valor de la inversiones que no estén amortizadas. Al rompe se ve un diferencial de 774 millones de dólares, pero en una negociación de esas, con la corrupción que hay tan espantosa, puede haber una comisión ilícita del 10%, de 96 millones de dólares o más, ¿quién audita?.

La tasa interna de retorno del negocio además es negativa,” lo que demuestra el manejo alegre e irresponsable que se le venía y se le viene dando a EPM. Es más, el Concejo no ha podido que le dejen conocer el plan de negocios de Antofagasta y el CUARTO, el de la hidroeléctrica BONYIC, en Panamá, proyecto del que nos da cuenta la concejala María Paulina Aguinaga, en declaración a VIVIR EN EL POBLADO (edición 678): “…Tenían presupuestado que les iba a costar unos 50 millones de dólares, pero terminó costando casi 5 veces más. Se hace tremendo escandalo con Reficar que costó el doble, pero nos quedamos callados porque EPM hace una hidroeléctrica que costó 4 veces más de lo presupuestado…” agrega que esta hidroeléctrica “…"Tiene pérdidas acumuladas de 122 millones de dólares desde que empezó a funcionar y costó 250 millones de dólares más. Estamos hablando de casi un billón de pesos en la basura, de los que ellos no dan explicación…". Y al preguntársele quien gana con todo esto, respondió: “…Hay que preguntarse a quien le liberaron el capital atrapado.

Qué empresas han llegado o tienen interés en ciertos países. Y que EPM sirve de escudero para abrirles el camino…” y más adelanta agrega: “…Miremos qué es Celcia otra generadora de energía filial de Argos. Y miremos que intereses tienen…” ¿Sabe usted, apreciado lector quien paga todos estos descalabros todas esas pérdidas? Usted y todos los antioqueños a través del pago de las tarifas de servicios públicos, las que seguirán creciendo desaforadamente, para que los tiburones puedan jugar, muertos de la risa, Monopolio y amasando sus fortunas, pero con el sudor de nuestras frentes. “Nadie amasa una fortuna sin hacer harina de los demás.” No se les olvide que cuando alguien como EPM pierde millones de dólares en sus cuestionadas operaciones en el exterior, millones que usted va a tener que pagar de su bolsillo, con sus servicios que se le habrán de incrementar, otros avivatos se los ganan. ¿Quiénes?

Lo anterior es gravísimo, porque quien o quienes, con dinero o con mermelada, compran las conciencias de los demás para que hagan su voluntad, no solo corrompen a quienes reciben las coimas, sino que al convertirlos así en sus pares, tácitamente, les notifican que sus conciencias también están en venta, por si saben de algún buen postor. Dados los niveles de corrupción, es necesario que una constituyente les prohíba a las a las personas naturales y jurídicas patrocinar, en cualquier forma, a candidato político alguno, para evitar que quienes resulten elegidos les paguen a sus patrocinadores con los recursos o con los bienes públicos, como está sucediendo. Es más, hay que desenrocar al GEA. El pésimo gerente de EPM, por decir lo menos, el doctor Juan Esteban Calle Restrepo, quien, al decir del doctor Francisco Luis Valderrama: “ …lesionó su estructura administrativa; priorizó negocios de dudosos resultados en el exterior…, produjo terror laboral; acalló voces críticas internas sensatas; desbarató equipos competentes, menospreció el rigor empresarial, interiorizado hasta los tuétanos en la organización; impuso directivos externos por encima de funcionarios competentes de extracción interna y generó un clima empresarial deplorable, en mora de ser intervenido positivamente…”; al dejar el cargo de gerente de EPM, pasó a ocupar la Presidencia de Argos, lo que no tiene presentación alguna. Sus parientes, quienes coadyuvaron a hacer grande a EPM, como Juan Guillermo Restrepo Jaramillo, un señor a carta cabal, honrado como el que más, se deben estar revolcando en sus tumbas con los cuentos de Antofagasta y Bonyic, máxime cuando en Medellín hay más de 2.500 familias sin acueducto, cuyas tarifas van “in crecendo”. ¡Qué ejemplo de solidaridad empresarial!

Es muy extraño, por decir lo menos, que este grupo, el GEA, cuando nos informa sobre la administración de sus empresas, solo nos muestra resultados exitosísimos y multibillonarios, tales como de los que da cuenta El Colombiano del 1 de agosto del 2016, edición en la que nos informan sobre lo ricos que están los nuevos tiburones del cuento, pero cuando se trata del manejo de los dineros del pueblo, de la administración de las cesantías y de las pensiones o del manejo de las empresas municipales o de lo que le interesa al común, los resultados no pueden ser más desastrosos, pues no producen sino rendimientos negativos o tasas internas de retorno igualmente negativas. Estos sindicatos de empresas, fundados no para auxiliar a los pequeños empresarios, sino para destruirlos, además de ilegales son dañinos para la economía, pues eliminan la creatividad y la competencia y solo logran que muchos de nuestros jóvenes se vean forzados a salir del país por la falta de oportunidades, pues, debido al accionar de estos grupos de poderosos, la situación actual y el futuro de las Pymes es deplorable.

Igualmente proyectos infames como el que presentaron el entonces Senador Eugenio Prieto, hoy director del Área Metropolitana y el representante Iván Darío Agudelo, elegido, este último, con los votos de Néstor Hincapié Vargas, el nefasto y politiquero “rector” de la Universidad de Medellín, para ampliar el objeto social de EMP a toda actividad lícita, deben rechazarse con vehemencia, pues el cuestionado proyecto le permitirá al ente gubernamental “…distraer sus recursos en otros menesteres…”, como ya lo está haciendo, lo que es gravísimo, pues lo que realmente se busca con ello es “ … eludir el control político y social, cuota inicial para la privatización de EPM, vieja aspiración de sectores empresariales y dirigentes afines…” con miras a invocar “… más temprano que tarde … la necesidad de un socio estratégico con músculo financiero y toda la burda artillería que se suele esgrimir para feriar los bienes públicos…”, al decir del doctor Francisco Luis Valderrama A , en su interesante artículo intitulado “Amenazas sobre EPM”. Señor Alcalde: EPM nos pertenece a todos los antioqueños y, por lo tanto, sus utilidades (excedentes) que lo son y muy cuantiosas, deben utilizarse para hacer el bien: para tratar de reducir la inequidad, para reducir el valor de las tarifas, para aliviarles las cargas a los desconectados, para dotar de servicios públicos a quienes no gozan de ellos, para auxiliar a los más pobres de esta ciudad, para calmarles el hambre a tantos ancianos y niños antioqueños, para brindarles a ellos, a los niños de nuestros barrios populares, cuyos derechos priman sobre los de los demás, la mejor educación y servicios médicos y hospitalarios de calidad y no para engordar extranjeros o al grupo de empresarios abusivos, arrogantes, codiciosos, egoístas y explotadores del GEA, quienes deben ser expulsados de EPM, a la brevedad. Acuérdese, señor Alcalde, que ocupamos el segundo lugar en desigualdad en América latina y que el accionar de estos tipos está acabando con el empleo de los más pobres, de lo que se duele la Iglesia.

Es tal la corrupción en que se debaten el sector privado y estas sociedades corruptas, que me permito recordarles las palabras del señor Obispo de Medellín y las del señor Procurador. Su eminencia Ricardo Tobón Restrepo, en su homilía del pasado domingo 31 de Julio, sobre la codicia, nos explicaba que Cristo llama tontos a los codiciosos y acotó lo siguiente, que les cae como anillo al dedo a los del GEA y a los funcionarios nacionales y municipales cómplices de este malicioso grupo empresarial: “…Otro mal de la codicia es la corrupción. Está a la raíz de todos nuestros males en nuestro país. La corrupción puede existir en varios campos y en distintas formas, pero me refiero especialmente a la corrupción administrativa, cuando los bienes comunes se los apropian unos pocos, quienes se aprovechan de lo que les pertenece a todos y mediante la corrupción ellos se enriquecen y dejan a los otros sin lo necesario para el desarrollo integral y armónico…Los bienes no son malos, el malo es el corazón de las personas que no saben administrar esos bienes para vivir dignamente y para el provecho de los demás…” Y en la entrevista que le realizara Juan Gossain al señor Procurador encontramos las siguientes perlas: “…La corrupción ha avanzado tanto, que muchas entidades públicas han sido tomadas por particulares con el propósito de hacer negocios o proteger sus propios intereses. “Y eso no ocurre solamente en las regiones o en los pueblos”, añade el Procurador, “sino incluso en el nivel nacional. De esa forma, el Estado termina siendo un instrumento de los particulares”.

La debilidad de la justicia colombiana es, sin duda, una de las causas de semejante catástrofe. “La débil institucionalidad facilita la corrupción”, me dice Ordóñez, de modo sentencioso. –Hay otros factores perversos –agrega luego–. Mire usted que el alto costo de las campañas electorales hace que los ganadores retribuyan a sus financiadores pagándoles con los recursos oficiales. De modo que la corrupción pública, sin mencionar la privada, nos cuesta 20 millones de millones de pesos al año. Y el daño moral, que es mayor, ni siquiera se puede cuantificar. Hoy existe un gran relajo ético. Hay un entorno cultural que favorece la corrupción. Hoy el relativismo moral es la ortodoxia: nada parece indebido, todo es posible, todo se permite, todo se vale. Estamos sumidos en una crisis moral sin precedentes.

La verdad, aunque duela decirlo, es que los colombianos nos hemos hundido tanto en ese pantano apestoso, “que hoy se cree que la forma más rápida y fácil de enriquecerse es acceder a un cargo público”. Por eso, tal como se puede observar en los últimos años, la empresa privada se ha ido acomodando aceleradamente a los escenarios públicos de la corrupción. “A los particulares les interesa convertir el Estado en su instrumento”, remata el Procurador….” Señor alcalde: si usted no toma cartas en el asunto, muy ligero vamos a ver que la empresa cambiará su nombre por el de SURASERVICIOS y entonces nos anunciaran que solo recibirán nuestros pagos a través de Bancolombia y bajo la modalidad de descuento directo de las cuentas de ahorros y nos aseguraran igualmente que “Le estamos poniendo el alma” y los antioqueños apenas alcanzaremos a gritar desesperados, porque estaremos en incapacidad de pagar las confiscatorias y abusivas tarifas que nos impondrán, a las patadas, pues, para esas calendas, ellos, mercaderes y politiqueros a la vez, controlaran a la Superintendencia de Servicios y a la CREG. ¡Qué asco!. Ello me hace recordar las palabras de Mo Yan “…Nosotros, el pueblo llano, sudamos sangre como si fuéramos bestias de carga para que los…corruptos y codiciosos…puedan engordar y no hacer nada.” Doctor Luis Pérez, usted que ha sido un abanderado de la reducción de las tarifas de servicios públicos y que tiene carácter, Doctor Federico, Doctor Alejandro Guerra: ¿no seremos capaces de blindar jurídica y administrativamente a EPM, para librarla de quienes se quieren apoderar ilícitamente de ella y que para lograrlo ya la tienen herida de muerte y evitar igualmente que sufra la misma suerte de Isagén y adicionalmente que esos usurpadores revienten o ahorquen aún más al sufrido pueblo antioqueño, dueño legítimo de esta empresa y de la que lo quieren despojar infamemente? Señor Alcalde: Los medellinenses y los antioqueños esperamos que usted haga cuatro cosas, con carácter urgente, pues está en mora de hacerlas: La PRIMERA: poner los hechos de Antofagasta y de Bonyic en conocimiento de la Fiscalía General de la Nación a la brevedad, para lo de su competencia. Vamos a ver qué va a hacer el nuevo Fiscal General.

La SEGUNDA: exigirles las renuncias a los miembros de la Junta de EPM, a quienes hubieren votado favorablemente los proyectos de Antofagasta y Bonyic o representen al GEA, pues los hechos, el de que la tasa interna de retorno de Antofagasta, cuyo costo alcanzó los 960 millones de dólares, sea negativa; el de que esa operación hubiere dejado sin caja a EPM y los escándalos de Bonyic son plenas pruebas, por decir lo menos, de su incompetencia e irresponsabilidad manifiestas. La TERCERA: Reintegrar la junta con gentes decentes ajenas al GEA. Le sugiero los siguientes nombres: LUIS FERNANDO MÚNERA LÓPEZ, un ingeniero civil de las más altas calidades, un hombre íntegro. El doctor Múnera conoce a EPM hasta los tuétanos y gozó de la confianza del doctor Diego Calle Restrepo, por su seriedad y por el rigor académico con que maneja todos sus asuntos y porque si él no nos hubiera hecho sonar la alertas sobre la corrupción en EPM, ya estaríamos atrapados en las garras del águila depredadora de Sura. RAMIRO MARQUÉZ RAMÍREZ, un ingeniero de las más altas calidades que conoce bien a EPM y quien mostró una gestión pulquérrima, cuando fungió como gerente del Metro. CARLOS BETANCUR JARAMILLO, ex presidente del Consejo de Estado, reconocido por su sapiencia, probidad y honestidad. LUIS GUILLERMO GÓMEZ ATEHORTUA, Ingeniero Civil y quien fue uno de los hombres de confianza de Diego Calle, como que igualmente fue gerente técnico de EPM. La CUARTA: Solicitarle la renuncia al gerente de EPM y designar un hombre probo con espuelas, para que defienda la institución de los corruptos que medran en ella. Al actual, una gran persona, el puesto le quedó grande, al punto de que no es capaz de enfrentar un debate en el Concejo y además por ser, hasta donde me alcanza, un recomendado del GEA.

La idea, doctor Federico, es que usted nombre la dicha junta o la que usted quiera y un nuevo gerente, que le garanticen a usted y a los antioqueños que ni el GEA ni nadie, pueda continuar entrándole a saco a este entrañable patrimonio público. ¡Fuera el GEA de EMP! Si usted ha sido víctima de algún atropello de este grupo déjeme conocer su historia y si comparte lo que escribo difúndalo. ¡Siquiera se murieron los abuelos! Coletilla: Deberíamos fundar un partido político que consiga votos, pero que les prohíba a sus dirigentes y allegados ocupar puestos públicos. Solo apoyaría esa organización a políticos decentes y cualquier falla ética de cualquiera de los elegidos le haría perder el apoyo del naciente grupo político. 

*Ex Procurador

La gente de bien

En Colombia hay bastante gente de bien. La gente de bien se levanta temprano diariamente a cumplir con su deber, a conseguir su sobrevivencia y la de su familia, a trabajar honradamente sin hacerle daño a nadie.

La gente de bien no roba, respeta lo ajeno y vive con lo que se ha ganado. La gente de bien se consigue las cosas con su propio esfuerzo. No usa su posición para arrebatarle las cosas a quienes han trabajado para conseguirlas. La gente de bien no amenaza al otro, ni usa la fuerza para robarle sus pertenencias a nadie, no importa si es rico o pobre. La gente de bien no apoyaría ejércitos ilegales que desplazan campesinos pobres para luego quedarse con su tierra. La gente de bien no hace negocios en las tierras, los ríos, o las montañas que pertenecen a otras personas, mucho menos si esas personas fueron robadas de manera ilegal.

La gente de bien trabaja en la legalidad. Se esfuerza para que sus socios sean personas legales, honestas, y cumplidoras de la ley. La gente de bien se aleja de la delincuencia y sus negocios, así sean más rentables y más rápidos. La gente de bien cree en el dinero bien habido. Hace esfuerzos para que dineros y negocios ilegales no entren en sus familias y empresas. La gente de bien se rodea de personas honestas y trabajadoras y evita al máximo hacer alianzas con delincuentes y asesinos. La gente de bien no financia ni está de acuerdo con el narcotráfico y la corrupción, y nunca apoyaría a personas que hacen parte de esos círculos.

La gente de bien cree en la paz y en la vida. La gente de bien no está de acuerdo con quienes matan a otros y nunca planearían un asesinato. La gente de bien arregla sus diferencias por métodos pacíficos y usando las instituciones del Estado. La gente de bien nunca evitaría que la justicia actúe asesinando a sus contradictores. La gente de bien no está de acuerdo con los asesinatos selectivos, y nunca calificaría de buen muerto a alguien que fue muerto a manos de un sicario.

La gente de bien es solidaria con el que tiene menos. Sabe que no todos nacieron con las mismas oportunidades y quiere un mundo justo donde el futuro de cada uno dependa de su esfuerzo. La gente de bien no irrespeta al que tiene menos, ni lo trata como una persona de segunda clase, ni como un delincuente. No lastima a las personas por el hecho de tener menos, mucho menos los mata. La gente de bien no engaña a los pobres con un trabajo para luego asesinarlos y conseguir dinero o prebendas a costa de ese delito.

La gente de bien piensa en el futuro de la humanidad. La gente de bien cuida la naturaleza y todo lo que vive en ella. La gente de bien no se conforma con acceder a hermosos espacios privados, sino que también cuida los espacios comunes que pueden disfrutar otros. La gente de bien no acaba con el agua, el aire, y los ecosistemas de todos para enriquecerse personalmente en el corto plazo.

La gente de bien sabe perdonar. La gente de bien discute las diferencias civilizadamente y no cree en acabar con el opositor. La gente de bien valora la diferencia. La gente de bien acoge a quien ha estado por caminos equivocados y lo apoya a seguir por caminos honestos e institucionales. La gente de bien trata de evitar la rabia y el rencor para tomar decisiones.

En Colombia hay bastante gente de bien. Cuando una parte de los dirigentes políticos, empresariales, académicos y sociales han dejado de serlo, la gente de bien procura cambiar esos liderazgos.

Por Mauricio Castaños H

Historiador

Colombia Krítica

De pronto un día 12 de mayo a las cuatro de la tarde la ruina se ensañó con Puerto Valdivia, la festiva y alegre vida se rompió, la vida entró en un proceso de demolición, la desgracia fluyó por el río Cauca y la tragedia se apoderó de su territorio y sus gentes. El pescador lloró su suerte, llora su río ajeno y distante. La red, la atarralla, la barca, la pesca, el agua, el calor, sus gentes eran presente extendido (el hoy es mañana y es ayer). Hoy sólo viven del pasado y de un futuro que se precisa incierto.

Toda una vida construida por años, por décadas, por generaciones enteras, se viene, se vino abajo. Sucedió con el creciente y enfurecido río que amaga con tragarse poblaciones enteras. Aguas arriba la mega obra Hidrohituango resultó un monstruo de mil cabezas, defectuosa en sus construcciones y ahora símbolo de caos y muerte, ha robado la paz a más de 130 mil personas de 12 municipios de Colombia. La vida es zozobra en sus gentes desplazadas que van por las calles y sitios inéditos, desconocidos, son lugares ajenos a su existencia, sus miradas son huidizas como delatando esos mundos idos, agitados en lo más hondo de su ser.

El Puerto, sus casas, sus parcelas hoy tuvieron que ser abandonadas, hoy son ya pedazos de vida en el olvido. Los seres desplazados lloran su suerte, su casa humilde abandonada, su trabajo, su río, sus mascotas, sus animales, sus enseres, todo su mundo ya ido, hoy poco o nada queda. Hoy, contra su voluntad, están forzados a llevar una vida que no eligieron, nadie quiere vivir fuera de su propia casa que es su castillo. Hoy viven en esos horribles y hediondos albergues acostumbrados para refugiados, víctimas, desplazados o personas que sufren la expulsión de su territorio para abrir paso a las mega obras, a las grandes riquezas de unos pocos calculadas en billones que contrastan con miserables pagas a los campesinos para que no se mueran de hambre mientras dura la presión mediática. Otros muchos líderes críticos corrieron peor suerte con el asesinato.

Tan cerca pero tan lejos. Estamos próximos unos de otros, pero tan lejanos. Nadie siente la desgracia ajena. Los recuerdos, la cotidianidad, las propias cosas en las que extendemos la existencia, todo aquello que hace parte de nuestras vidas quedan atrás, quedan en la incertidumbre, casi en la existencia de la nada, en lo innombrable. Ayer se tenía todo, hoy no se tiene nada, sólo los chiros  que se llevan puestos.

Nos apegamos, nos arraigamos al territorio al punto de ser nuestra propia existencia, somos los otros en quienes nos reflejamos, somos las calles por donde caminamos, somos los lugares de encuentro, somos los lugares del rezo, somos el bar en donde festejamos, somos juego, somos cultura, somos todo aquello que nos rodea y nos constituye, pero también somos todo aquello que nos destruye, que perdemos.

Estos seres desplazados por la mega obra, van de allá para acá sin rumbo fijo, merodean de un lugar a otro, son nómadas inmóviles, sus miradas hondas guardan historias atropelladas, delatan su mundo incierto. Su inocencia, su desconcierto, su deambular es de alma desconcertada. Es la sensación que se siente cuando se está alrededor de gentes que viven tragedia. Mientras los espectadores van con rumbo fijo a sus trabajos o a un lugar para su pausa laboral, los desplazados por la tragedia no se hallan, sus mundos están convulsionados, agitados por una violencia llamada Hidroituango.

Por: Juan Diego Restrepo E.

Periodista y docente universitario

El gran proyecto de generación de energía que aprovecha las aguas del río Cauca ahora es motivo de preocupación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

El sueño de los antioqueños de aprovechar las aguas del río Cauca a su paso por el norte de Antioquia y construir en esa región una gran hidroeléctrica se viene concretando desde hace varios años, cuando se iniciaron las labores de remoción de tierras, trazado de vías y adecuación de las laderas y afluentes para lograr un sistema de generación de energía clave para el desarrollo del país.

En esa aventura de alta ingeniería, que implica un conjunto de obras en áreas montañosas, se embarcaron el Instituto para el Desarrollo de Antioquia (IDEA), Empresas Públicas de Medellín (EPM), la Central Hidroeléctrica de Caldas (CHEC) y un conjunto de pequeños accionistas que creyeron en ese proyecto. El propósito es que esté generando 2.400 megavatios de energía en 2018. La obra está situada a 171 kilómetros de Medellín y beneficiará de manera directa a los municipios de San Andrés de Cuerquia, Toledo, Ituango, Briceño, Yarumal, Sabanalarga, Peque, Buriticá, Liborina, Santa Fe de Antioquia y Olaya.

Los datos de este proyecto son de grandes dimensiones: la casa de máquinas albergará 8 turbinas; el embalse tendrá una longitud de 75 kilómetros, que contendrá 2.700 millones de metros cúbicos de agua; la cuenca, incluyendo las zonas de protección, cubre 12.800 hectáreas; y la presa tendrá una altura de 225 metros. Se estima que tendrá un costo final de 5.500 millones de dólares.  

Pero no todo es tan onírico como parece. Los pobladores de la zona de influencia del proyecto han tenido serios reparos y se han pronunciado de múltiples formas para hacerle saber al país y a la comunidad internacional de los efectos negativos que ha tenido la ejecución de estas obras, entre ellos destrucción del tejido social como consecuencia del desplazamiento al que se vieron obligados decenas de pobladores, pérdida de prácticas artesanales de minería y pesca en las aguas del río Cauca, por tanto, afectación de los ingresos familiares.

El caso fue presentado durante el 153 periodo de sesiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, hasta donde llegaron líderes de esa región de Antioquia y de otras zonas del país donde similares proyectos los han afectado, para exponer sus denuncias sobre lo que llamaron “desplazamiento por proyectos de desarrollo”. En una primera respuesta a esos testimonios, varios comisionados expresaron su inquietud al respecto y se preguntaron qué estaba haciendo el gobierno nacional para subsanar los daños que fueron narrados por las víctimas.

Y esa no es la única sospecha que pesa sobre este megaproyecto hídrico. En diciembre de 2011, el portal VerdadAbierta.com publicó un informe basado en la petición de una magistrada de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medellín quien solicitó investigar “hasta qué punto acciones militares de las Auc beneficiaron el proyecto energético, actualmente en ejecución”. (Ver Investigarán si ‘paras’ favorecieron proyecto Hidroituango)

Su preocupación se sustentó en la exposición que hiciera en Medellín la entonces Fiscal 15 Delegada ante la Unidad Nacional de Justicia y Paz, Patricia Hernández, en la que detalló las masacres que ocurrieron entre 1996, año en el que se discutía la conformación de la sociedad que emprendería semejante proyecto, y 2003, cuando se sellaron los acuerdos entre el Estado Mayor de las AUC y el gobierno nacional. 

De acuerdo con las pesquisas de esta fiscal, el Bloque Mineros llegó a Ituango en 1996 a enfrentar a la guerrilla de las FARC y dos años después, el 31 de diciembre de 1997, se constituyó la Sociedad Promotora de la Hidroeléctrica Pescadero S.A.”, que a su vez fue uno de los últimos actos de gobierno del entonces gobernador de Antioquia Álvaro Uribe Vélez.

El listado de masacres y de muertos en la zona de influencia de Hidroituango refleja una tragedia aún no dimensionada. En datos concretos, son las siguientes: La Granja, Ituango, 11 de junio de 1996, asesinadas 4 personas; El Aro, Ituango, 25 y 31 de octubre de 1997, asesinadas 15 personas; Oro Bajo, Sabanalarga, 12 de julio de 1997, asesinadas 8 personas y 2 desaparecidas; Las Juntas, Valdivia, 31 de marzo de 1996, asesinadas 4 personas; Cristóbal, Liborina, 18 de abril de 1997, asesinadas 5 personas; El Playón, Liborina, 26 de julio de 1997, asesinadas 3 personas; Los Sauces, Liborina, 11 de mayo de 1998, asesinada 3 personas; Liborina, 11 de mayo de 1998, asesinados 9 campesinos; Peque, 4 al 12 de julio de 2001, asesinadas 10 personas; Ochalí, Yarumal, 18 de enero de 2000, asesinadas 9 personas; Chorrillos, Briceño, 5 de mayo de 2002, asesinadas 6 personas; Briceño, 12 de mayo de 2000, asesinadas 3 personas y  1 desaparecida; El Hoyo, San Andrés de Cuerquia, 2 de noviembre de 2002, asesinadas 6 personas asesinadas; La Chorrera, San Andrés de Cuerquia, 4 de septiembre de 2003, asesinadas 4 personas.

Trayendo ejemplos de otros proyectos regionales, como el banano y el plátano en el Urabá antioqueño y la palma en el Atrato medio chocoano, la fiscal Hernández aseveró ante los magistrados que podía pensarse en una conexión similar en relación con el proyecto de Hidroituango. En su momento, esta funcionaria dijo que “la hipótesis, porque no se tienen elementos para corroborarla, es que el principal obstáculo que tenía este proyecto era la presencia de la guerrilla en toda la zona de influencia, entonces lo que había que hacer para empezar a darle factibilidad al proyecto era pacificar la zona, es decir, liberarla de la guerrilla para que se pueda hacer efectivo el proyecto y puedan ingresar los trabajadores y realizar las obras”.

Ante el volumen de información aportada por la fiscal ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medellín, los magistrados solicitaron que se investigara a los socios minoritarios del proyecto, que corresponden al 0,64% de las acciones. No obstante, la petición se quedó a medio camino porque, curiosamente, un año después, la fiscal que construyó la hipótesis fue sacada de la Unidad Nacional de Justicia y Paz y trasladada a Florencia, Caquetá. Las sombras sobre Hidroituango no pudieron despejarse. Y aún persisten.

Tomado de la Revista Semana.com

28/10/2014