Colombia Krítica

Por Mauricio Castaño H
Historiador
Colombia Kritica

 Estas reflexiones son pensadas a raíz de una de las estafas más grandes hechas en Colombia por la firma Estraval, la cual defraudó a por lo menos 4.900 personas que confiaron más de medio billón, alrededor de $655 billones. Los tips que se proporcionarán son a favor de los afectados, de las personas que confiaron su capital en el negocio legal conocido como las Libranzas. En la teoría de conflictos se concibe que la naturaleza humana esté atravesada por diversas emociones, expresiones de odio, miedo o intereses que pueden llevar al triunfo o fracaso según sea el manejo o control que se tenga de ellos, pues como ha de saberse, la vida es una montaña rusa con subidas y bajadas. Aquí va el decálogo.

1.    No pierda la calma. No tome decisiones en caliente. El estafador siempre va a querer aprovecharse, sacar ventaja de su ansiedad y su angustia. El criminal y sus abogados son expertos en aplicar estrategias para desesperar, cansar, agotar a sus víctimas. Hay que aprender a manejar las emociones de ira, dolor, angustia, sentimientos de impotencia, no permitir que ellos nos dominen. Recuerde que en la ira de intenso dolor se han cometido los peores daños irreversibles.

2.    Sea consciente a quién enfrenta. El enemigo es poderoso pero no invencible. No subestime a su contraparte, los estafadores son expertos criminales que planean muy bien antes y después cada detalle los golpes que propinan, calculan sus años en prisión y los de libertad en la cual disfrutarán lo hurtado, su objetivo es robar, hacer riqueza de manera ilegal, tenga en cuenta que son una red criminal con tentáculos extensos, nadie que esté con ellos difícilmente es ingenuo, incluidos sus brokers. No se está negociando con angelitos. El delincuente no quiere dar el brazo a torcer y hará todo lo posible por quedarse con gran parte de lo captado ilegalmente.

3.    Escoja buenos abogados que lo representen. En el mundo del litigio todo se negocia, y en el peor de los casos hasta la ética tiene su precio. Por eso estudie la hoja de vida de los abogados que lo van a asesorar, cerciórese que el perfil de su apoderado sea coherente con las causas defendidas, que no juegue a dos bandos, que no tenga conflicto de intereses o que no haya sido cercano a la contraparte, uno no puede recibir consejos de su enemigo, pues puede sumergirse en una pelea de David contra Goliat.

4.    Infórmese bien y tome las mejores decisiones. Tenga claridad básica de como lo Penal potencia lo Comercial, cómo el peso de la ley obliga a devolver lo robado y luego tener qué liquidar. Si el estafador siente el peso de la ley, éste va a cuidarse de sus artimañas para evadir la misma justicia y quedarse con lo hurtado, por lo tanto, el proceso comercial es inocuo si no recauda bienes y dinero para cubrir a todos los afectados. Si la justicia aprieta el ladrón se ve obligado a soltar la riqueza escondida. Esto puede llevar tiempo porque es una especie de juego entre el Gato y el Ratón. Entonces la paciencia sigue siendo virtud de sabios, la justicia cojea pero llega.


5.    Si tiene dudas, Asosorese directamente con la entidades competentes, en cada ciudad hay sedes de la Superintendencia y la Fiscalía.

6.    Sea realista con el tiempo. No haga proyecciones con su dinero a corto o mediano plazo. La recuperación de los dineros robados son lentos de conseguir, recuerde que los criminales son hábiles para esconder lo hurtado, hay que dar tiempo a los órganos competentes como la Fiscalía y Supersociedades para que rastreen los capitales dentro y fuera del país. los procesos de liquidación son engorrosos, tácticas dilatorias de los perpetradores que quieren conservar lo robado. Sí hay posibilidades de recuperación aunque pueden tardar un poco más de lo pronto que quisiéramos.

7.    Evite el monopolio en las decisiones. No permita que un pequeño grupo de abogados monopolice las decisiones de los afectados. No dé poder absoluto a los abogados, máxime cuando están en juego grandes cantidades de dinero, la concentración de poder no es aconsejable en ningún caso. En los momentos en los que haya que tomar decisiones trascendentales, sea usted mismo el que decida y no su abogado, recuerde que hay sumas inmensas de dinero y el soborno es susceptible y máxime cuando se está enfrentado con una red criminal.

8.    No olvide su condición de víctima, no renuncie a la acción penal, pues se es sujeto de derechos, y por esa vía se persigue a los testaferros cosa que no sucede con el derecho comercial que sólo juzga a los directamente implicados pero aplicando una justicia blanda y los recursos a reacudar son inciertos. No se deje afectar por estigmatizaciones, en la vida todos buscamos inversiones que den buen margen de rentabilidad, esto no es ilegal. Los apelativos de codiciosos o ingenuos pretenden herir la autoestima y hacer desistir de la justa reclamación. Al estar afectados patrimonialmente nos da la posibilidad de solicitar reparación por la vía penal.

9.    Ser activo en las instancias de participación. No es suficiente con el poder dado al abogado o con tan sólo participar en chats de whassapps. Las instancias de participación tales como asambleas de afectados para votar procesos liquidatorios, declaraciones ante la fiscalía, reuniones informativas es importante tenerlas en cuenta.

10.    Visibilidad en los medios masivos de comunicación. Lo que no esté en la pantalla chica no existe. Los medios de comunicación son excelentes aliados para visibilizar problemas que se quieren tapar. Una buena difusión obliga y da celeridad a los procesos por parte de las entidades competentes.

Por Mauricio Castaño H
Historiador
Colombia Kritica

Hoy el show de la estafa de Estraval corre por cuenta de la justicia al dejar libres a Mondragón y Bastidas. La razón la explica el mal procedimiento por la errática Fiscalía que los capturó con orden de allanamiento ambigua y ello motivó al juez de control de garantías para abrir las rejas a los reos de la mayor estafa de Colombia por un monto calculado en más de medio billón. Pero el golpe bajo para las víctimas no para allí, los estafadores no se detienen, siguen delinquiendo: se develan movimientos de testaferrato, en el país y en el exterior traspasan propiedades a su esposa y ésta escoge lo mejor para habitar y lo demás los pasa a terceros; los dineros captados están invisibles y de seguro están en cuentas extranjeras a la espera de que los pillos con triquiñuelas conquisten la libertad definitiva para luego vivir aquí como príncipes, afuera como en cuerpo de reyes. Otro pero, el cinismo no tiene límites, cómo en la Pobre Viejecita, estos señores estafadores solicitan en los tribunales se les conceda cuota alimentaria a sus familias dizque porque no tienen nadita qué comer.

Pero el viacrucis continúa para las víctimas. Y ahora son los abogados que generan sospechas en estar amangualados con los pillos y fraguando planes, pues con justa razón se preguntan por qué no se tienen avances y todo está a como estaba desde el principio, y con afanes de negociar un Plan Desmonte que dejaría libres a los ladrones. Algunos abogados no tienen gestión en investigar bienes y cuentas ocultas por los victimarios, cuando deberían estar como sabuesos husmeando en cámaras de comercio, en bancos, en convenios con entidades expertas en rastrear movimientos sospechosos y develar redes de testaferrato. Pero nada de eso, ellos ya se embolsillaron el case inicial de sus apoderados y ahora acosan una negociación para recibir su parte porcentual en algún dinero recuperado.

Un ejemplo sobre un Plan Desmonte de sentido común. Se conoce de algún fraude de un vecino o conocido, supongamos que Pedrito vendió un apartamento a Juan por cien millones de pesos, y éste sólo alcanzó a pagarle treinta millones. Todo lo demás va a la inspección, allí el ladrón se compromete a saldar lo restante en siete cuotas iguales. Aquí viene el pero, Pedrito ha averiguado sobre la capacidad de pago de su deudor y ha llegado a la conclusión que no tiene ningún respaldo, ningún bien material ni ninguna cuenta de ahorros, que todo está a nombre de terceros, y lo poco que pueda tener como una moto o una bicicleta destartalada no significan nada para respaldar su deuda. Allí un Plan Desmonte no tiene razón de ser, lo que hay más bien es marrulla, artimañas, mala fe para no pagar. 

Aquí no tiene sentido un pacto sobre la nada. Entonces, ¿qué aconseja el sentido común a Pedrito? Pues es mejor no hacer ningún acuerdo, ninguna conciliación, y conviene más dejarlo en la cárcel como mecanismo de presión hasta que aquel sopese y dé el brazo a torcer, recoja su dinero de testaferrato y pague por su libertad devolviendo lo hurtado. 

Igual sucede con el Plan Desmonte en Estraval. No tiene sentido una negociación donde no hay buena fe, sin activos suficientes, sobre valorados o litigiosos, recordemos que además del dinero escondido salen con artimañas de descaro pidiendo cuotas alimenticia para su familia. Apenas la justicia ha recuperado tan solo 41 mil millones de más de medio millón hurtados. Y ya se ha revelado que hay testaferrato en bienes y dineros, dentro y fuera del país. Sí tiene sentido  un Plan cuando hay dinero contante y sonante para cubrir la totalidad de las deudas, lo contrario es puro cuento chino. 

No se puede ser ingenuo y mucho menos cuando se está frente a una sintomatología, frente a un modus operandi de una Red Criminal en donde tienen todos los pasos de principio a fin fríamente calculados desde empresas legales, empresas fantasmas, tienen tentáculos en los aparatos jurídicos privados y de Estado que les ayuda a dar puntadas en su complejo entramado criminal, empleados, comerciales o brókeres expertos en ganar confianza y luego como hienas carroñeras sin que siquiera se note en dar la dentellada mortal. Frente a esta red criminal, se precisa tener los ojos bien abiertos y paciencia con nervios de acero para presionar a los criminales y puedan entregar lo robado.

Por Mauricio Castaño H
Historiador
Colombia Kritica

Tan sólo un golpe de suerte basta, la virtud puede esperar, no importa tanto. Esa claridad la tuvo un hombre mediocre que buscaba saborear un triunfo en el encanto del mundo burgués. La imagen del film cuyo título es el mismo nombre: Hitler - A Career, 1977 de Joachim Fest y Christian Herrendoerfer, es un “Documental que analiza el talento para la manipulación, la psicología y la propaganda que hizo Adolf Hitler para casi conquistar el mundo.” El talento del demagogo, del encantador de serpientes que dice con tono enérgico pero modulado lo que la masa quiere escuchar y soluciona grandes preocupaciones: sus angustias, sus miedos, sus problemas económicos, etc. A las dificultades que sufre la población hay que encontrarles salida para ganar sus afectos, Hitler se las encontró. Hitler era un hombre mediocre y de escasos recursos y levantado con grandes miedos encausados en una supuesta amenaza judía.

Hitler logró construir una gran máquina de muerte. Como hombre mediocre y de bajos recursos empezó desde abajo y se hizo a lo largo de los años. Fue un soldado raso sin notoriedad. Luego salió a probar suerte en el mundo capitalino, admiraba y deseaba el mundo burgués en especial la vida bonachona. Entre sus sentimientos estuvo la paranoia, el gran miedo hacia el mundo judío, del que hizo una de sus plataformas de lucha. Es un Hitler del hombre corriente y más bien, lo reiteramos, mediocre. Entre sus dotes estaba el de gran orador enérgico, lo que llamamos un encantador de serpientes, era un gran demagogo y de ello se dio cuenta al probarse, al abrirse camino en las filas del partido político que luego cuajó en el Nacionalismo Nazi.

Como buen demagogo decía de las cosas que querían ser escuchadas por la gran masa: interpretó los miedos, las miserias de las gentes más pobres. Prometió vencer a los enemigos que infundían miedo, prometió horizontes de bienestar. Los enemigos fueron los judíos y los comunistas. El horizonte era la felicidad en un buen trabajo que garantizara calidad de vida. Por un lado se mostraba una cara de la guerra, del combate, y otra de felicidad de un mundo mejor que estaba por venir y mientras tanto bastaban los festejos, los comedores comunitarios que saciaban el hambre, apariciones constantes en plaza pública que hacían cercano al mesías salvador. Fue así como se confeccionaba ese fenómeno de muerte hitleriano llamado Nazismo, se confeccionó con pan y circo.

La propaganda fue arte y denominador común de dominio nazi.
Hitler planeaba, cuidaba cada palabra  de sus discursos, sabía de los silencios que debía guardar para generar suspenso, sabía hacer entonaciones de manera tal que conectaran con la vibra de sus escuchas, de sus masas. La disciplina y el orden fueron inculcados, los desfiles a mostrar de sus ejércitos eran de hechizo geométrico, la noche era preferida para lucir la bota militar con sus antorchas, las mismas que sirvieron, en un supuesto accidente, para encender en llamas el parlamento alemán, así acallaba la voz de lo que había de democracia y de una vez concentraba más y más poder.

Hitler no estuvo solo, en las elecciones del gobierno alcanzó más del 43% de los votos, todo un pueblo lo encarnaba, era su horizonte de una vida mejor prometida. Desde niños, jóvenes y mujeres se alistaban en los ejércitos de muerte para proyectar el hombre ideal, la raza aria perfecta. Esa propaganda nazi hizo de la disciplina uno de sus valores, torrentes de hurra y aplausos iban para el gran líder, la gran bestia de la muerte. Largas filas de sus ejércitos causaban respeto en los expectantes, la geometría los hechizaba. La distancia guardada hacia el gran líder nazi creaba ese halo de misterio tan necesario para los efectos de la idolatría en quien ya tenían como a un dios.

Alivio a la paranoia fue su obsesión por la guerra, se propuso destruir al enemigo interno, toda una carnicería llevada a cabo por esa máquina sofisticada de la muerte (las cuentas son de 6 millones de judíos asesinados y 45  millones de alemanes muertos al terminar la Segunda Guerra Mundial). Esa gloria, ese horizonte de esperanza prometido se le devolvió en el reflejo de la muerte y terror de todos esos cadáveres, de esa destrucción que encontraba a su paso. Su vanagloria no soportó tanta derrota y el suicidio fue su consejero antes que caer preso por los ejércitos victoriosos de los británicos, de los estadounidenses y de los Rusos.

La lección aprendida no nos deja bien librados. La bestia asesina no surgió de la nada ni en un antes, ni durante ni en un después, fue gestada, alimentada por un pueblo multitudinario que pagaba con aplausos, hurras y con su presencia masiva en la plaza pública a ese ser paranoico henchido de poder que prometió un horizonte de bienestar y declaratoria de muerte a sus enemigos. El demagogo dice lo que el pueblo quería escuchar, el mismo se hacía sentir cercano a los otros para poder convencer. Conviene entonces abrir bien los ojos y nuestro cerebro para sacar a ese fascista que hay en cada uno de nosotros. Esos facilismos que endosamos a los otros creyendo que resolverán los problemas, nuestros problemas, son las preferentes dictaduras y el rechazo por las democracias que en el mundo moderno cada vez toman más fuerza y ponen en peligro lo poco que hay de de derechos civiles ganados, acaba de suceder en Francia con el menos malo y derechista Macron.

Hoy más que nunca vivimos la política del engaño, en las elecciones gana quien encarna los antivalores, quienes hacen de la mentira una arma, un instrumento para destruir a sus enemigos, su principio es el todo vale. Las campañas se han dado cuenta del alto valor de la desinformación, tienen gran capacidad para meterse en los tabloides, en la gran prensa, pues consideran que los medios son malvados y perezosos. La mentira es más rentable, la idea es distorsionar la verdad, ellos son expertos en la traición, explotar el odio de las masas y dirigirlo hacia el opositor asegura la estrategia ganadora y favorece los intereses de las gentes más adineradas. La moral y la ética son desechadas, y quienes la practican son considerados tontos. 

Allí la psicología de masas es usada para manipular a las gentes que
son idiotizadas. El principio oscuro y sucio del marketing político es el todo se vende y todo se compra, todo se negocia. Mentir y mentir, negar y negar es su brújula, mientras más confundas mejor, echar mano de la rabia de los resentidos del Sistema, coger la furia de los votantes y usarla a favor, el odio mueve más que el amor, esto aconseja el famoso asesor norteamericano Roger Stone de quien se dice llevó a Trump a la presidencia. Para ellos el sistema político es un pozo ciego, sucio y oscuro. Construyen, fabrican un candidato para gusto de las mayorías igual a como se hace con cualquier producto del mercado.
 

Por: Salomón Kalmanovitz

El objetivo del programa económico del presidente Trump es que todos los ciudadanos norteamericanos ganen altos salarios y para ello se propone aumentar la tasa de crecimiento de la economía un punto porcentual por año. Esto se dificulta porque la ocupación es alta, después de siete años seguidos de reactivación que legó Obama, la oferta laboral se reducirá con la represión a la inmigración y la deportación de los que llevan años participando en los mercados de trabajo no calificado, en los que los blancos rehúsan participar. El resultado puede ser más inflación que crecimiento.

Buena parte del desempleo de Estados Unidos se debe al acelerado cambio tecnológico ocurriendo no sólo en la industria, sino también en los servicios, en especial en el comercio minorista. Una parte del desempleo se debe al traslado de industrias a China y México, pero para que se devuelvan deben hacerlo con nuevas olas de robotización y automatización que seguirán desplazando el trabajo; el mismo Trump utiliza a China para surtir sus negocios.

El ímpetu al crecimiento vendrá de una fuerte reducción de impuestos, sobre todo al 1 % más rico de la población que incluye a Trump, lo que encenderá los espíritus animales de los empresarios y con ello disparará la inversión. Al mismo tiempo, se propone aumentar el gasto público que deberá financiarse con deuda, lo que presionará las tasas de interés hacia arriba. El Banco de la Reserva Federal aumentará también su tasa de interés para contrarrestar la inflación, lo que devolverá la economía a su bajo crecimiento del siglo XXI.

Al Congreso republicano no le gusta la propuesta tributaria de Trump: sostiene que la baja de impuestos debe ir acompañada de una reducción similar del gasto público, para que no se produzcan déficits que impliquen un aumento de la deuda pública que hoy ronda 107 % del PIB. No les importa si arruinan la infraestructura, la educación, la salud y se deja de financiar la ciencia y la tecnología, cuyos creadores son sospechosos de ser ateos y liberales. De esta manera, es casi cierto que su propuesta será comprometida sustancialmente por el partido republicano y deberá recurrir a los demócratas para que le apoyen su plan de renovar la obsoleta infraestructura del país, pero estos le demandarán que no baje tanto los impuestos de los ricos.

El plan de proteger el trabajo norteamericano, renegociando los tratados comerciales para obtener un equilibrio de comercio, está destinado al fracaso pues el déficit norteamericano se debe a que gasta más de lo que produce o invierte más de lo que ahorra. El déficit comercial se lo financian China y Japón. Reducir los impuestos y al mismo tiempo aumentar el gasto público significa que importará más y exportará menos. Las tasas de interés más altas y la inflación revaluarán a su vez el dólar de Estados Unidos, agravando su déficit comercial.

Trump anunció que quería que los acreedores de Estados Unidos aceptaran motilar un 15 % de su deuda pública, confundiendo el país con una de sus tantas empresas que ha llevado a la quiebra para tumbar a sus acreedores y trabajadores. Pero Estados Unidos no es una empresa cualquiera: es garante de la estabilidad financiera mundial y los mayores tenedores de su deuda son ciudadanos, fondos de pensiones, fondos de inversión y gobiernos municipales norteamericanos, con sólo un tercio en portafolios de China y Japón. Sólo una persona ignorante e incompetente ha podido sugerir tan peligrosa idea.


Tomado de: El Espectador
14 May 2017

Por: Alfredo Molano Bravo


Cuando hice las entrevistas para escribir Los Años del Tropel, Rafael Naranjo, alias el Vampiro, me reveló un secreto de la mecánica política de la violencia de los años 1950: Laureano Gómez escribía los editoriales de El Siglo y los “pájaros” del Valle del Cauca los ejecutaban. Los “pájaros” eran una poderosa organización mandada por el célebre Ángel María Lozano, el Cóndor, con el apoyo de la Iglesia de Tuluá, del Directorio Conservador del Valle y de Rojas Pinilla. Llevaron a cabo varias masacres, entre ellas las de El Dovio, La Primavera, y el incendio, y la destrucción de los pueblos de Ceylán y San Rafael, que costaron 300 muertos. Su autor material fue el Vampiro.

La relación entre las armas y las letras no es inocente y por eso es peligrosísima e incendiaria la tesis proclamada a voz en cuello por Fernando Londoño Hoyos como objetivo del uribismo: Hacer trizas el maldito acuerdo de La Habana. Hacer trizas, según la Real Academia Española, significa: “destruir completamente, hacer pedazos menudos algo” y triza es “un pedazo pequeño de un cuerpo”. Es inevitable que cuando se dice trizas, se piense en la motosierra. Trizas se hacen hoy las selvas con la motosierra como antes con el hacha. Trizas se hacen con una hachuela los cuerpos humanos en las casas de pique en Buenaventura. Hechos trizas quedaron los campesinos que los paramilitares mandaron despresar en El Salado, Montes de María; El Tigre, Putumayo; Arenales, Bolívar. En trizas repartieron el cadáver de José Antonio Galán.

¿Cómo leerán los capos de los Urabeños, de las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC), de las Águilas Negras y demás sociedades el mensaje del ubérrimo doctor Fernando Londoño Hoyos? En su último boletín de mayo, las AGC han declarado objetivo militar a los defensores de derechos humanos, reclamantes de tierra, miembros de la Unión Patriótica y de Marcha. A esos asesinos les caen como anillo al dedo los propósitos políticos del Centro Democrático, cuyo presidente honorario es el ínclito varón doctor Londoño.

De otro lado –para decirlo de alguna manera–, ya ha comenzado el bombardeo contra el acuerdo de tierras de La Habana y el objetivo es el tema de los baldíos, que es en el fondo el verdadero problema agrario desde siempre. Todas las medidas, desde las tomadas por el general Reyes en 1904; pasando por la Prueba Diabólica de Abadía Méndez, que obligaba a los propietarios a mostrar los títulos legalizados sobre sus haciendas; siguiendo con la Ley 200 de 1936, la 135 de 1961 y la 160 de 1994, todas –digo– trataron de regular la distribución de baldíos y todas han fracasado porque ni los partidos tradicionales ni el maridaje de los terratenientes con los empresarios han permitido siquiera el levantamiento de un catastro cierto y confiable. Por tanto, la Nación no sabe lo que tiene ni lo que le roban: el 60 % de los predios ocupados están sin título. El Estado protege ese vacío para permitir la ocupación de hecho y facilitar la usurpación de predios sin registrar, como pretenden hacerlo precisamente las Zidres. Cuando el Centro Democrático y Cambio Radical dicen que el acuerdo de La Habana arrasará con la propiedad privada, están diciendo que no se toquen sus baldíos que están ocupando o han sido titulados irregularmente. Cuando los terratenientes hablan de expropiación no incluyen en el término las parcelas campesinas, que son las que ellos expropian.

Es la misma cantaleta que Juan Lozano y Lozano le montó a López Pumarejo durante la Revolución en marcha con la que justificaron los conservadores la Violencia y que usaron Gómez Hurtado para atacar la Reforma Agraria y Guillermo León Valencia para bombardear a Marquetalia.

Hacer trizas los acuerdos sobre tierras tiene una larga historia y unas obligadas consecuencias.



" Adenda. Mi apreciado amigo el exsuperintendente de Notariado, Jorge Enrique Vélez, ignoro si en nombre propio o de Cambio Radical, promueve la tesis de que la prohibición para acumular baldíos sólo opera a partir de la ley 160 de 1994. No es cierto. Basta mirar el artículo 37 de la ley 135 de 1961 y el inciso 8 del artículo 13 de la ley 30 de 1988." Ramiro Bejarano Guzmán
Tomado de: Elespectador

13 May 2017

Noam Chomsky: "El Partido Republicano de EE.UU. es la
organización más peligrosa de la historia de la humanidad"
Redacción BBC Mundo, 11 mayo 2017

"El caso de Macron es un buen ejemplo del colapso de las grandes instituciones".

Es uno de los lingüistas más famosos del mundo y un gran defensor de la izquierda política global. El académico estadounidense, además, se caracteriza por ser un activista polémico y provocador.

Después de haber apoyado públicamente el socialismo durante décadas, a sus 88 años Noam Chomsky sigue clamando contra la injusticia social y la clase política que dirige Estados Unidos.

Aprovechando una visita a la Universidad de Reading (Inglaterra), la BBC tuvo la oportunidad de entrevistarlo y preguntarle acerca de la situación actual de la política occidental y, en especial, sobre lo que está ocurriendo en Estados Unidos con Donald Trump como presidente.

    La astucia política con que Donald Trump aplastó a sus rivales y ganó la presidencia de EE.UU.

¿A qué apeló Donald Trump para llegar a la presidencia de EE.UU.?

La alternativa, que era el Partido Demócrata, se rindió con la clase trabajadora hace 40 años. La clase trabajadora no es su distrito electoral. Nadie los representa en el sistema político. Los republicanos, aunque dicen ser sus representantes, son básicamente los enemigos de la clase trabajadora. Su mensaje político, sin embargo, está dirigido a la gente religiosa y a la supremacía blanca.

El Partido Demócrata se rindió con la clase trabajadora hace 40 años. La clase trabajadora no es su distrito electoral. Nadie los representa en el sistema político".

 
O sea, ¿cree que hubo una motivación racista en su elección?

Sin ninguna duda. Aunque el porcentaje que representó este tipo de votantes es discutible, no cabe duda que Trump sedujo a una gran parte de los fundamentalistas cristianos, un segmento importante de la población estadounidense.
¿El daño que está haciendo Trump a las instituciones estadounidenses terminará con su mandato o será permanente?

Está perjudicando y dañando el planeta. El aspecto más significativo de la elección de Trump no es sólo el propio Donald Trump, sino también lo que ha ocurrido con el partido republicano, que ha dejado solo al resto del mundo ante el cambio climático.

"No cabe duda que Trump sedujo a una gran parte de los fundamentalistas cristianos de Estados Unidos".
 
Usted define al Partido Republicano como la organización más peligrosa de la Tierra.

Y de la historia de la Humanidad. En su momento dije que eran unas declaraciones escandalosas, pero es la verdad.
¿Peor que la Corea del Norte de Kim Jong-un o Estado Islámico?

¿Acaso Estado Islámico está tratando de destruir la perspectiva de la existencia humana organizada? Lo que quiero decir es que no sólo no hacemos nada por prevenir el cambio climático, sino que estamos tratando de acelerar la carrera hacia el precipicio.
Los republicanos están convencidos de que la ciencia que está detrás del cambio climático carece de fundamento.

No importa si realmente lo creen o no. La gente que verdaderamente cree en Jesucristo confía en que vendrá a salvarlos durante su vida.

Pero si la consecuencia de que crean o no en la ciencia es que vamos a utilizar más combustibles fósiles, no vamos a subvencionar a países en vías de desarrollo y estamos dispuestos a eliminar las regulaciones que obligan a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, entonces las consecuencias son extremadamente peligrosas.

A menos que vivas debajo de una roca, tienes que reconocer la seriedad de esta amenaza.

No cabe duda que Trump sedujo a una gran parte de los fundamentalistas cristianos, un segmento importante de la población estadounidense".
 
Noam Chomsky
El político europeísta y liberal Emmanuel Macron ganó las elecciones francesas. ¿Usted cree que tendrá éxito? ¿Es este el fin del populismo en Europa?

El caso de Macron es un buen ejemplo del colapso de las grandes instituciones. Es un candidato independiente y los que votaron por él lo hicieron, sustancialmente, contra Le Pen. Ella sí que es un serio peligro.

    Quién es Emmanuel Macron, el "populista de centro" que ganó las elecciones en Francia y se convertirá en el mandatario más joven desde Napoleón

¿Qué opina de las elecciones británicas y del candidato del Partido Laborista, Jeremy Corbyn?

Si fuera un votante británico, votaría por Jeremy Corbyn. Creo que Corbyn es una persona buena y decente. Sigo su carrera desde hace años y creo que el problema del partido laborista es que carece de programa y no representa a la clase trabajadora.
Usted siempre ha sido un firme defensor de Julian Assange y Wikileaks. Muchos progresistas, sin embargo, no confían en la organización.

Creo que la persecución contra Assange y la amenaza que despierta su persona son completamente infundadas. Las acusaciones deberían ser retiradas y él tendría que poder ser libre.

    4 preguntas para comprender cómo WikiLeaks puso en peligro la vida de menores abusados sexualmente

Considero que los procesos en su contra son un fraude. No hay razón para que las autoridades suecas lo quieran interrogar. Si sigue preso (en la embajada) es por el miedo a ser perseguido por Estados Unidos. Por esa misma razón Edward Snowden sigue en Rusia.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption "La amenaza que despierta Assange es completamente infundada"
¿Tiene motivos Assange para estar preocupado?

Por supuesto que los tiene. Lo que es discutible es que WikiLeaks siga publicando informaciones.

WikiLeaks robó correos electrónicos privados y legítimos y los hizo públicos. ¿Cuál es su opinión acerca de ello?

Aunque no estoy de acuerdo con lo que hacen y no sé qué descartan publicar, y qué no, creo que la idea de informar a la opinión pública acerca de lo que hacen y esconden sus representantes políticos es buena.

Por José María Mena  
Ex fiscal jefe Tribunal Superior de Justicia Cataluña
 
Los mendigos que nos llegan con los nuevos nómadas son nuestros
mendigos. Merecen respeto, atención y protección


A lo largo  de  la historia los europeos huyeron del hambre y de  las guerras,  practicando  una  especie  de  nomadismo  forzado,  buscando  estabilidad.  Así  poblaron  continentes.  Ahora,  desde  otros  continentes,  otras  gentes  llegan  a  Europa. A veces son como un goteo constante de jóvenes que buscan trabajo.

A veces son como una avalancha incontenible de familias y grupos humanos  de toda edad y condición, huyendo indefensos de brutales violencias armadas.  Forman la corriente de los nuevos nómadas, que fluye hacia Europa llevando  consigo a sus individuos más valiosos y lúcidos, y a sus grupos sociales más  deprimidos. Casi todos demandarán trabajo, estabilidad, y consecuentemente dignidad. Algunos, desdichadamente, solo sabrán pedir limosna.

El  acogimiento  de  los  nuevos  nómadas,  refugiados,  migrantes  económicos,  trabajadores  o  mendigos,  suscita  amplios  movimientos  de  solidaridad  y  generosidad.  El  recibimiento,  sin  embargo,  no  siempre  es  tan  solidario,  generoso y generalizado como sería deseable. A medida que crece su número,  en los países a los que llegan comienzan a aflorar síntomas de una recepción hostil, que expresa sentimientos individuales y colectivos de xenofobia.

Para el Consejo de Europa, xenofobia es todo rechazo de cualquier identidad cultural ajena a la propia, y de  los extranjeros que han  llegado con cultura, tradiciones  y  valores  diferentes.  La xenofobia,  casi  siempre,  va  unida  al racismo, como convicción de la superioridad de un grupo racial que le otorga  derecho  a dominar  o  eliminar  a  los  demás,  presuntos  inferiores.  Esta  es  la descripción  de  racismo  de  la  UNESCO,  recogida  en  un  excelente  estudio sobre los crímenes de odio, coordinado por el fiscal Miguel Ángel Aguilar, editado por el Centre d´Estudis Juridics de la Generalitat. 

Al  amparo  de  las  democracias  europeas  van  brotando  nuevas  formaciones xenófobas  y  racistas.  Los  viejos  instintos  de  supremacía  y  patrioterismo reaparecen  ahora  con  los  mismos  instrumentos  de  movilización  de  tiempos pasados  que  desearíamos  olvidar.  Tanto  da  que  sean  los  viejos  discursos,
himnos  y banderas, o que sean  otros equivalentes. En  todo caso  los nuevos xenófobos son los viejos racistas.

Algunos grupos de estas características han aparecido al calor de las masas de aficionados  al  fútbol  que  viajan  por  Europa  siguiendo  a  sus  equipos.  Debe quedar  claro  que  la  afición  a  viajar  y  al  deporte  es  positiva  sociológica  y económicamente.  Miles  de  personas  hacen  breves  viajes  colectivos  de  ocio deportivo, festivos,  alborozados  e  inofensivos.  Sin  embargo,  en  su  entorno
pueden fermentar impulsos primarios de agresividad colectiva y sensaciones de  impunidad  grupal  profundamente  negativos.  En  este  contexto  hemos sufrido el bochornoso espectáculo de uno de esos grupos humillando a unas mujeres  que  mendigaban  en  Madrid.  En  Barcelona  otro  grupo  similar  se divertía  burlándose  de  un  mendigo  inválido.  En  Roma  unos  desalmados orinaban sobre una mujer que mendigaba. No se trata de pobres descerebrados alcoholizados.  Borrachos  o  no,  son,  simplemente,  malvados.  Se  consideran superiores  a  los  más  deprimidos  de  los  nuevos  nómadas.  Rezuman  la  más cobarde de las formas de xenofobia y racismo, que es la aporofobia, el odio al pobre, sobre todo si es extranjero. Lo hacen amparados por la pasividad casi
generalizada de los viandantes, espectadores de la humillación, atemorizados o  indiferentes.  Lo  hacen  arropados  por  el  anonimato  del  grupo  xenófobo  o racista, sintiéndose impunes pues se irán del país en pocas horas.

Esas agresiones son intolerables ética, cívica y jurídicamente. El Código penal castiga con prisión de seis meses a dos años los actos de trato degradante que menoscaben gravemente la integridad moral de otro. Con igual pena castiga los actos que entrañen humillación, menosprecio o descrédito, lesionando la dignidad de las personas por razón de su pertenencia a grupos de determinada raza, nación, sexo, orientación sexual, enfermedad o discapacidad. Son delitos de  odio  que  nunca  deben  minimizarse,  ni  siquiera  cuando  no  lleguen  a  la violencia física. Los agresores pueden creer que la pasividad de los viandantes significa que les ríen la gracia. Ante aquellas agresiones, como ante todos los comportamientos  xenófobos  o  racistas,  lo  primero  debe  ser  el  rechazo,  el  reproche social, la rigurosa intolerancia cívica y democrática. La imagen de un valeroso ciudadano encarándose contra los bárbaros xenófobos en Madrid no  debiera ser una excepción. 

Europa  es  una  sociedad  globalizada,  inevitablemente  permeable.  Los  mendigos  que  nos  llegan  con  los  nuevos  nómadas  son  nuestros  mendigos.  Merecen respeto, atención y protección. Tolerar su humillación equivaldría a  agredir a nuestra mismísima dignidad europea.  José María Mena fue fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. 

Tomado de: El País, Madrid. Marzo 28 2016

En Carolina del Norte, los cerdos no vuelan, pero sus heces sí

Amy Goodman y Denis Moynihan

Carolina del Norte tiene una población de 10 millones de personas... y 9 millones de cerdos. A juzgar por el olor, estarían ganando los cerdos. O, mejor dicho, están ganando las gigantes granjas porcinas industriales. Los cerdos son el mayor producto agropecuario en este estado y aportan al menos 2.000 millones de dólares a la economía local. La forma en que se crían y matan los cerdos está afectando la vida de muchos habitantes de Carolina del Norte. Miles de millones de litros de orina y heces porcinos se acumulan en lagunas sanitarias, mezclados con sangre y restos en descomposición. Para que estos estanques fétidos no desborden, el líquido tóxico se bombea hacia el cielo con enormes dispositivos que rocían los desperdicios, que son transportados por el viento. Los vecinos están sufriendo por el indescriptible mal olor y una serie de enfermedades. La mayoría republicana del Carolina del Norte, notoriamente retrógrada, ha aprobado un proyecto de ley –conocido como H.B. 467, Reparación de Molestias de Agricultura y Forestación– para proteger a la industria porcina de la responsabilidad. El recientemente electo gobernador demócrata del estado aún no ha firmado ni vetado este proyecto de ley. Mientras tanto, las comunidades afectadas, en su mayoría afroestadounidenses, están luchando.

Naeema Muhammad, codirectora de la organización Red de Justicia Ambiental de Carolina del Norte (NCEJN, por su sigla en inglés), describió el problema en una entrevista para Democracy Now!:

“Los cerdos son mantenidos en una estructura metálica de estaño [con] grietas en el suelo. Cada vez que hacen sus necesidades o abortan lechones o lo que sea, eso cae a través de las grietas en el suelo, y se canaliza hacia la laguna al aire libre. Esta orina y materia fecal produce metano, gases de amoníaco, y por lo tanto se puede oler... huele a huevo podrido, a veces a col podrida; simplemente huele terrible. [Los residentes locales] se vieron forzados a dejar de utilizar sus pozos de agua, porque estaban viendo restos de los desechos en el agua de sus pozos, por el color y los olores”.

La organización de Muhammad, NCEJN, junto con la Alianza para la Preservación del Agua y la Asociación de Empoderamiento Rural para la Ayuda Comunitaria  (REACH, por su sigla en inglés), presentaron un reclamo ante la Agencia de Protección Ambiental. Naeema Muhammad explica: “Nos unimos y presentamos un reclamo bajo el amparo del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El Título VI enuncia que las agencias gubernamentales no pueden realizar actividades comerciales que generen un impacto desproporcionado en las comunidades de bajos ingresos, sea intencional o no”.

El reclamo incluye hallazgos de la investigación de Steve Wing, profesor asociado de epidemiología de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Carolina del Norte. Wing fue entrevistado por Mark Devries, cineasta y activista por los derechos de los animales. Devries hizo las primeras tomas aéreas de las granjas porcinas industriales de Carolina del Norte, con sus extensas lagunas de desechos color marrón rojizo. Wing le dijo a Devries: “Creo que es correcto calificar de racismo ambiental o injusticia ambiental el hecho de que la gente de color, de bajos ingresos, cargue con el peso de estas prácticas”.

Además de la denuncia ante la Agencia de Protección Ambiental, los residentes afectados han presentado una serie de demandas donde alegan violaciones a los derechos de propiedad, ya que la gente se ve obligada a permanecer en el interior de sus casas para evitar el olor y la lluvia permanente de suciedad. El blanco de las demandas es la mayor granja industrial del estado, Murphy-Brown LLC, quien provee carne de cerdo a la gigante corporación alimenticia Smithfield Foods. Smithfield Foods, a su vez, es parte de WH Group, una empresa multinacional de alimentos de propiedad china, que cotiza en la Bolsa de Valores de Hong Kong. Estas demandas no van contra granjas familiares, sino contra granjas muy contaminantes, de propiedad extranjera.

Will Hendrick, del plantel de abogados de la Alianza para la Preservación del Agua y director de la campaña “North Carolina Pure Farms, Pure Waters” (Granjas puras, aguas puras en Carolina del Norte) de esta organización, se explayó en Democracy Now!:

“No intentamos expulsar a esta industria de Carolina del Norte. La agricultura ha sido y seguirá siendo una parte importante de nuestra economía. No obstante, ninguna industria vale tanto como para soportar los impactos en la salud pública y el medio ambiente que hemos visto que tiene esta industria. Entonces, lo que intentamos aquí no es chuparle la sangre a esta industria, sino asegurarnos de que en sus operaciones se manejen los desechos de forma que no dañe a sus vecinos”.

Elsie Herring, residente de Wallace, Carolina del Norte, fue entrevistada por Devries. Ella declaró: “Aquí es donde rocían los desperdicios de animales. Esto está a unos dos metros y medio de la casa de mi madre”.

Devries le preguntó cómo era estar en medio de esa niebla. Herring respondió: “Parece como si estuviera lloviendo. No abrimos puertas ni ventanas, pero el olor entra igual. Te quita el aliento. Luego te dan náuseas y dolores de cabeza”.

Pese al gran impacto que tienen sobre tantos residentes, las granjas industriales tienen defensores leales entre los legisladores de Carolina del Norte; entre ellos, el representante estatal Jimmy Dixon. En una audiencia sobre la ley H.B. 467, Dixon, que ha recibido al menos 70.000 millones de dólares por parte de las corporaciones porcinas, expresó: “Estas declaraciones son, en el mejor de los casos, grandes exageraciones, y en el peor de los casos, mentiras. ¿Hay olor? Sí. Pero quisiera que cerraran los ojos e imaginen el olor del jamón, las salchichas, los huevos y el pollo frito”.

Algo huele mal en Carolina del Norte. El gobernador Roy Cooper no puede vetar el olor, pero sí puede vetar este dañino proyecto de ley.

© 2017 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

tomado de: democracynow.org

Entrevista
 
El nuevo Macartismo: Julian Assange acusa a los demócratas de culpar a Rusia y a Wikileaks por la derrota de Clinton

La presidencia de Trump está cerca de cumplir sus primeros 100 días. Mientras tanto, se están llevando a cabo múltiples investigaciones sobre él y su campaña, con el objetivo de averiguar si durante la campaña existió una conspiración con funcionarios rusos para incidir en el resultado electoral. En una entrevista exclusiva con Democracy Now! hablamos con un hombre que en gran medida ha sido el epicentro de la discusión sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses: Julian Assange, fundador de Wikileaks.

Justo antes de la Convención Nacional Demócrata, en julio del año pasado, WikiLeaks publicó 20.000 correos electrónicos internos del Comité Nacional Demócrata. Luego, entre el 7 de octubre y el día de las elecciones en Estados Unidos, WikiLeaks decidió publicar otros 20.000 correos electrónicos del presidente de campaña de Clinton, John Podesta, lo que dio lugar a muchas historias negativas sobre la campaña de Clinton. Las agencias de inteligencia han adjudicado la filtración de estos correos electrónicos al gobierno ruso. WikiLeaks, sin embargo, sostiene que no fue Rusia la fuente de los documentos.

Para ampliar esta información, hablamos con Assange, que se comunica con nosotros desde la embajada ecuatoriana en Londres.
 
TRANSCRIPCIÓN
Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.

JUAN GONZÁLEZ: En el programa de hoy entrevistamos a Julian Assange, el fundador de WikiLeaks. Han pasado casi cinco años desde que ingresó en la embajada ecuatoriana de Londres en busca de asilo político, temiendo que una orden de arresto de Suecia pudiera dar lugar a su extradición a Estados Unidos. A pesar de estar encerrado en la embajada, el impacto de Assange todavía se hace sentir en todo el mundo. Su caso de asilo político jugó un papel relevante en las recientes elecciones presidenciales de Ecuador. El candidato derechista, Guillermo Lasso, se había comprometido a expulsar a Assange de la embajada en caso de ganar. Pero Lasso perdió frente al vicepresidente del expresidente Rafael Correa, Lenín Moreno, quien afirmó que Assange es bienvenido a quedarse en la embajada. Mientras tanto, WikiLeaks ha divulgado una cantidad inmensa de documentos secretos de la CIA que exponen cómo la agencia ha ido desarrollando herramientas para piratear y espiar teléfonos personales, computadoras y televisores de todo el mundo. WikiLeaks describió la filtración como la publicación más significativa de documentos confidenciales sobre la CIA jamás expuesta.

AMY GOODMAN: Las operaciones de WikiLeaks antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 también siguen generando titulares. Justo antes de la Convención Nacional Demócrata, en el pasado mes de julio, WikiLeaks publicó 20.000 correos electrónicos internos del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés). Al cabo de dos días, la presidenta del comité, Debbie Wasserman Schultz, renunció a su cargo, debido en parte a que los mensajes de correo electrónico mostraron que el DNC había trabajado en secreto para desacreditar y derrotar a Bernie Sanders, el candidato opuesto a Hillary Clinton en las primarias demócratas. Menos de tres meses después, WikiLeaks comenzó a publicar correos electrónicos internos del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta. Donald Trump no tardó en alabar a WikiLeaks durante la campaña.

    DONALD TRUMP: Esto acaba de salir. Esto acaba de salir. WikiLeaks... Adoro a WikiLeaks.

AMY GOODMAN: Entre el 7 de octubre y el día de las elecciones, WikiLeaks llegaría a publicar 20.000 correos electrónicos de Podesta, generando una ola de reportes negativos acerca de la campaña de Clinton.

JUAN GONZÁLEZ: Las agencias de inteligencia de EE.UU. han acusado a Rusia de piratear las cuentas del Comité Nacional Demócrata y de John Podesta, pero todavía quedan muchas preguntas sin contestar sobre lo que pasó. Durante una audiencia reciente en el Congreso, el director del FBI, James Comey, echó la culpa a la inteligencia rusa cuando fue interrogado por el congresista Adam Schiff.

    ADAM SCHIFF: ¿Sabe usted si los servicios de inteligencia rusos negociaron directamente con WikiLeaks o si se valieron de un intermediario ellos también?

    JAMES COMEY: Calculamos que utilizaron algún tipo de mediador. Ellos no trataron directamente con WikiLeaks, en contraste con DC Leaks y Guccifer 2.0.

AMY GOODMAN: Ese era el director del FBI, James Comey, hablando el 20 de marzo. Pues bien, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, se conecta con nosotros ahora desde la embajada ecuatoriana en Londres. Julian, bienvenido a Democracy Now! de nuevo.

JULIAN ASSANGE: Buenos días, Amy.

AMY GOODMAN: ¿Filtró Rusia los documentos, bien los documentos del DNC o los de John Podesta a WikiLeaks?

JULIAN ASSANGE: Hemos expresado muy claramente que nuestra fuente no es ningún miembro de ningún Estado, incluyendo el gobierno ruso. Ahora, si nos fijamos en estas declaraciones de James Comey, de James Clapper, si nos remontamos a un par de meses, a las declaraciones de Barack Obama, todos ellos están de acuerdo con nuestra explicación. Ahora bien, lo que la investigación estadounidense por parte de James Comey parece estar tratando de decir, al menos públicamente, es que ellos perciben que o bien desde Rusia, o bien desde algún otro sitio, se realizó algo de piratería contra el DNC y otras instituciones estadounidenses. De hecho, las acusaciones apuntan a que las comunicaciones de varios miles de personas fueron interceptadas en esas operaciones.

AMY GOODMAN: Pero, ¿cómo sabe usted que no fue Rusia? ¿Cómo sabe usted que no se trata de un agente estatal, dado que generalmente usted afirma que desconoce quién le pasa los documentos?

JULIAN ASSANGE: Prestamos mucha atención a nuestras publicaciones. Tenemos la costumbre de llegar a una buena comprensión de las mismas. Así las cosas, no estamos dispuestos a entrar en detalles acerca de nuestra fuente, porque podría describir el tipo de persona de que se trata, el tipo de competencia en la que se encuentran, lo que podría ponerlos en riesgo. Pero hemos dicho claramente que nuestra fuente no es un miembro del Estado ruso. Ni siquiera el gobierno de Estados Unidos sugiere que nuestra fuente sea un miembro del Estado ruso. Lo que parece estar sucediendo es que existe la percepción de que se han interceptado las comunicaciones, o se ha intentado hacerlo, de miles de personas. Nada fuera de lo normal en cuanto a recopilación de inteligencia ante unas elecciones. Es de suponer que ha sido llevada a cabo por muchos Estados. Me sorprendería si eso no incluyera a Rusia. Y aquí están las publicaciones de WikiLeaks; lo que no hay es algo entre medias. Por lo tanto, se da el siguiente alegato: "Bien, si por un lado ha habido piratería, y por otro hay publicaciones, entonces deben estar directa, causal e intencionalmente relacionadas". Pero hasta ahora, no hay evidencia de ello.

JUAN GONZÁLEZ: Julian, quiero que escuchemos al congresista demócrata Adam Schiff hablando en una audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el mes pasado.

    ADAM SCHIFF: En julio, después de la convención, los primeros correos electrónicos robados que perjudicaban a Hillary Clinton aparecieron en WikiLeaks. Un hacker conocido bajo el apodo de Guccifer 2.0 asumió la responsabilidad por el pirateo del Comité Nacional Demócrata y la entrega de los documentos a WikiLeaks. Las principales firmas de seguridad cibernética privadas, incluyendo CrowdStrike, Mandiant y ThreatConnect, revisaron las pruebas derivadas del pirateo y llegaron a la conclusión, con alto grado de certeza, de que se trataba del trabajo de APT 28 y APT 29, que son conocidos por ser servicios de inteligencia rusos. La comunidad de inteligencia estadounidense también confirmó posteriormente que los documentos fueron, en efecto, robados por la inteligencia rusa, y que Guccifer 2.0 actuó como una fachada. También a finales de julio el entonces candidato Trump elogió a WikiLeaks, dijo que los adoraba, y apeló abiertamente a los rusos a que hackearan los correos electrónicos de su oponente, diciéndoles que serán generosamente recompensados ​​por la prensa.

JUAN GONZÁLEZ: Escuchábamos al congresista Adam Schiff. Julian, me pregunto si podría dar respuesta a algunas de las cosas que Schiff afirma en esa declaración.

JULIAN ASSANGE: El Sr. Schiff es un congresista demócrata tratando de promover una especie de fervor neomacartista con el fin de distraer la atención del épico fracaso de Hillary Clinton y el equipo demócrata cuando perdieron, de entre todas las personas, contra Donald Trump. Así que no es particularmente interesante. Creo que deberíamos mirar atrás y situar las cosas en contexto. El gobierno de Estados Unidos, desde 1950, ha intervenido en 81 elecciones o, como diría Schiff, ha interferido en 81 elecciones. Y eso sin incluir los golpes de Estado que han derrocado gobiernos. Así que Estados Unidos tiene una larga historia de este tipo de actuaciones por todo el mundo, de modos infames, y, más recientemente, con la supuesta interferencia en las elecciones de Israel. Por lo tanto, creo que deberíamos comprender que Estados Unidos no se encuentra en posición de acusar a otro de intentar interferir o influir en los resultados electorales. Pero vayamos a lo que es el verdadero meollo de esta cuestión. ¿De qué modo se supone que Rusia ha interferido en el proceso electoral en Estados Unidos? Por un lado se afirma que hubo una serie de hackeos, lo cual es un proceso habitual de recopilación de inteligencia, en la medida en que eso se pueda comprobar, y unos pocos sitios web extremadamente ineficaces, tales como DC Leaks o Guccifer 2.0, a los que en realidad nadie prestó atención; por otro están nuestras publicaciones, a las que la gente sí prestó atención. Ahora bien, ¿qué contienen nuestras publicaciones? Pues bien, desde nuestra perspectiva, simplemente publicamos, de manera precisa y justa, lo que Hillary Clinton reconoció como sus posturas en sus discursos secretos ante Goldman Sachs; y las informaciones relacionas con el Comité Nacional Demócrata y su intento de manipular las elecciones primarias para excluir de ellas a Bernie Sanders. Así las cosas, en el centro de este asunto se encuentra la cuestión de si a la gente se les dijo la verdad sobre Hillary Clinton y el CND. Si no hubiera habido una verdad amarga al respecto, todo esto no habría marcado una diferencia, pero había una verdad amarga. Y nosotros la publicamos de forma justa y precisa. Ahora bien, nuestra fuente no era del Estado ruso. Pero si hubiera venido de algún Estado, ¿habríamos ocultado esa información antes de unas elecciones?, ¿o la habríamos publicado de forma justa y precisa? Por supuesto que la habríamos publicado.

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, pero, Julian, quería preguntarle algo en relación a lo que ha dicho. Hemos tenido a otros invitados, por ejemplo, Scott Horton, que han afirmado que efectivamente Estados Unidos ha estado involucrado en los intentos de desestabilización de gobiernos y ha derrocado a gobiernos del mundo entero. Pero Horton dice que hay una diferencia entre lo que Rusia intentó hacer y si alguien en el equipo de Trump colaboró con Rusia o ayudó o cooperó o tuvo conversaciones con los rusos a medida que ellos intentaban desestabilizar las elecciones en Estados Unidos. Y Scott Horton afirma que sería definitivamente una cuestión problemática para Trump. Me pregunto cuál es su opinión acerca de todo esto.

JULIAN ASSANGE: Yo estaría de acuerdo. Eso sería algo interesante y poco frecuente. No creo que sea verdad. Creo que es interesante que, desde el principio, Trump y gente alrededor de él tomaran una postura de acercamiento hacia Rusia, un postura muy fuerte de acercamiento hacia Rusia, y no la postura tradicionalmente republicana. Creo que eso es interesante. No deja de ser compatible con las declaraciones de Trump remontándonos en el tiempo. Pero me sorprendería si esto resultara en algo relevante. ¿Por qué digo eso? Bueno, Trump tuvo muy poco éxito con los negocios en Rusia. No ha logrado construir un solo hotel en ese país. Hasta donde se puede comprobar, no ha conseguido realizar ningún buen negocio en Rusia. Y cuando le vimos haciendo declaraciones durante la campaña electoral del tipo: "Oye, Rusia, si tienes esos correos electrónicos, dáselos a nuestra prensa. Van a agradecerlo mucho"; cuando se escuchan afirmaciones como esta, no es la clase de declaración que uno hace si ya cuenta con un canal de comunicaciones y ya está involucrado en una conspiración activa. Para gente como Paul Manafort, que es el tipo de persona perfectamente capaz de participar en, digamos, actividades dudosas, y tienen un largo historial de trabajo para diversos partidos de diferentes maneras. ¿Pidieron ellos apoyo a través de Paul Manafort? Tal vez. Pero si nos fijamos en el nivel superior, que integra a Trump, lo que veo es una gran debilidad, una incapacidad para conseguir que cualquier negocio llegue a completarse en Rusia.

AMY GOODMAN: Mientras que es posible o no que Trump tenga inversiones en Rusia, lo que está muy claro es que los oligarcas en Rusia lo rescataron por una suma de decenas de millones de dólares, si no más, en Estados Unidos, cuando él estaba construyendo edificios, habiéndose declarado en quiebra en repetidas ocasiones, con dificultades para conseguir una línea de crédito, en lugares como mismamente cerca de los estudios de Democracy Now!, con Trump SoHo, un importante proyecto de construcción en el sur de Manhattan. Pero yo quisiera que volviéramos al congresista demócrata Adam Schiff hablando en una audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el mes pasado. REPS.

    ADAM SCHIFF: El 8 de agosto, Roger Stone, un veterano asesor político de Trump y autoproclamado sucio estafador político, alardeó en un discurso que se había comunicado con Assange y que más documentos estarían de camino, incluyendo una sorpresa en octubre. A mediados del mes de agosto, también se comunicó con el mediador de Rusia Guccifer 2.0 y con los autores de un artículo de Breitbart que deniega los vínculos de Guccifer con la inteligencia rusa. Más tarde, en agosto, Stone hizo algo verdaderamente sorprendente al predecir que los correos electrónicos personales de John Podesta serían pronto publicados. "Confíen en mí", dijo, "pronto le llegará el momento a Podesta, #CrookedHillary (#HillaryRetorcida)". En las semanas posteriores, Stone mostró una clarividencia llamativa: "Tengo plena confianza en que WikiLeaks y mi héroe, Julian Assange, educarán al pueblo estadounidense pronto", dijo, utilizando la etiqueta, "#LockHerUp" (#Enciérrenla). "Se acerca una carga explosiva", predijo. Y dos días más tarde, así ocurrió: WikiLeaks publica su primer lote de mensajes de correo electrónico de Podesta. La publicación de los correos electrónicos de John Podesta continuó después produciéndose a diario hasta las elecciones.

AMY GOODMAN: Este es el asesor de Trump, Roger Stone, hablando el 8 de agosto. REPORTERO: Bien, en relación a la sorpresa de octubre, ¿cuál sería su previsión al respecto, dado lo que Julian Assange ha dado a entender que va a hacer?

    ROGER STONE: Bueno, podría ser cualquier cosa. De hecho, me he comunicado con Assange. Creo que el próximo tramo de los documentos que publique están relacionados con la Fundación Clinton. Sin embargo, no se sabe lo que puede ser la sorpresa de octubre.

AMY GOODMAN: Ese era Roger Stone hablando el 8 de agosto en el condado de Broward, Florida. ¿Podría usted, Julian, dar una respuesta sustancial a lo que están diciendo, y explicar cuál es su relación con Roger Stone?

JULIAN ASSANGE: Bueno, yo no quiero hacer apología de esta gente pero, de verdad, la política de partidos estadounidense es algo de lo que todos se deberían alejar: el establecimiento de estas dos polaridades por parte de diferentes élites que luego succionan toda la energía política en el país. Bueno, pero podemos hablar un poco más adelante acerca de lo que ha sucedido con el gobierno de Trump y con este proceso fascinante que hemos estado viendo acerca de cuántos días tarda el sector de la seguridad en digerir a un presidente. Parece que la respuesta es algo así como 75 días. Respecto a Roger Stone, nunca me he comunicado con ese tipo, y él nunca se ha comunicado conmigo, excepto recientemente para decir: "¿Qué haces diciendo que nos hemos comunicado? Por favor, explícate, porque, de acuerdo a nuestros registros, no lo hemos hecho". Él se ha insertado a sí mismo brillantemente en esta ecuación. Ahora, recordemos que Stone fue expulsado en 2015 de la campaña de Trump. Cuando WikiLeaks estaba ocupado con sus publicaciones que exponen la intromisión en el proceso de las primarias en el comité demócrata, eso fue lo más grande en el radar político de ese período de tiempo. Y así, Stone, que no tenía cabida en ningún sitio, decidió sugerir que tenía contacto con nosotros. Pero analicemos sus predicciones. Predijo que nuestras publicaciones iban a ser acerca de la Fundación Clinton. Estaba equivocado. Todas sus otras predicciones, a pesar de ser exactas, son declaraciones que nosotros hicimos públicas. Dijimos que teníamos información sobre Hillary Clinton y que la íbamos a publicar. Por lo tanto, cuando escuchamos a Adam Schiff comentando que Roger Stone dijo que las publicaciones de WikiLeaks iban a producirse, nosotros dijimos en entrevistas de televisión que teníamos publicaciones acerca de Hillary Clinton en camino. Stone predijo que íbamos a publicarlas el 4 de octubre. Nosotros no publicamos el 4 de octubre. Ese día era nuestro 10º aniversario, etc. Literalmente, no existen predicciones que él haya hecho en relación a nosotros que se hayan hecho realidad, fuera de las que eran públicas. Por lo tanto, creo que es preciso admirar el descaro de la forma en que ha jugado dentro de sus deseos demócratas para ver una conexión, y cómo lo ha aprovechado con el fin de vender sus libros y con el fin de ganar protagonismo: es impresionante. Él simplemente pone a disposición un trozo de cebo que él cree que la prensa alineada con los demócratas picará servilmente y pone el gancho en su boca.

AMY GOODMAN: Julian, vamos a hacer una pausa.

JULIAN ASSANGE: Porque le conviene a él.

AMY GOODMAN: Pero vamos retomar esta conversación. Julian Assange, fundador y editor jefe de WikiLeaks, nos habla desde el interior de la embajada de Ecuador en Londres, donde ha permanecido encerrado desde hace casi cinco años. Esto es Democracy Now! Volveremos con Julian en un momento.

Traducido por Carolina Flórez. Editado por Igor Moreno y Democracy Now! en Español.
Tomado de democracynow.org/

video

Por Mauricio Castaño H
Historiador
Colombia Kritica

Hasta que por fin sucedió el milagro. El negocio era tan perfecto que literalmente hacía llover dinero, ya no se contaba billete por billete sino montones por montones de alta denominación. Fue un gran salto en la economía en todos sus sectores: industrial, parque automotor, construcción, etc. La crisis cafetera hizo emerger la siembra de coca. Entre paréntesis, la crisis también para el campesino que se vio arrojado a una nueva realidad del mundo de lo ilegal, para donde mirara estaba atrapado por cualquier bando, bien fuera narcotraficantes, paramilitares o guerrillas de izquierda. La guerra era un camino obligado. Todos los caminos conducían a la guerra. Pero más que repetir datos macroeconómicos o decir que el insigne Pablo Escobar logró dominar el ochenta por ciento del tráfico de coca en el mundo, nos interesa más presentar la palabra Recogida muy usada en el argot mafioso para referirse a los que nosotros podemos denominar una especie de sucesión ilegal.

Uno recoge algo que está regado o disperso, el campesino recoge su cosecha, el vendedor recoge las frutas acabadas de regar. Pero... ¿Y el mafioso? ¿Qué recoge el mafioso? Es sabido que entre pillos muchos negocios se hacen al margen de la ley, no acuden a la norma porque muchos de sus negocios bordean lo ilícito, entonces no tienen más que confiar en la palabra empeñada, es una especie de negocio virtual del mundo criminal. En la bonanza cocalera en los inicios de los años ochenta, los negocios de bienes inmuebles, casas, fincas, carros circulaban a buen ritmo, era una de las maneras de blanquear los dineros producto del narcotráfico. Este ritmo fue alterado con la exigencia hecha por el gobierno de EE.UU. a Colombia para que ejerciera control, pero más que un tema de lucha antidrogas, de salud pública o de combatir la criminalidad, era más bien una preocupación por la fuga de capitales.

Entonces con esta presión política dirigida hacia los narcos, éstos, en apuros ante la nueva geopolítica, empezaron a buscar liquidez y esto significó exigencias entre los propios narcos, y es cosa sabida sus métodos de violencia cruda a los que acuden para solucionar sus problemas, para ajustar sus cuentas. Los más sensibles sobre quienes se enfocó el radar fueron los que estaban en condición de extraditados, apresados en el propio país o caídos en desgracias por cualquier situación. Hay un dicho que dice que todo en la vida se paga y en el mundo criminal se paga con dinero, cárcel o con la muerte. Los acreedores son como hienas que caen sobre el desgraciado y lo van despedazando hasta estar saciados.

Refiero una historia contada por un vecino que fue testigo de un narco caído en desgracia. Éste vivía en un barrio clase media en una casa grande y algo ostentosa en comparación con las del vecindario. A este vecino narco siempre se le veía en camionetas lujosas, cada ocho días conducía una distinta. Todos los fines de semana viajaban a una de tantas fincas, todos los vecinos le guardaban un cierto cariño, pues era amable y generoso, saludaba y sonreía a quien se topaba, había en él esa esencia que suelen tener las gentes humildes que no cambian su personalidad ante alguna racha de suerte; él podía darse ciertos gustos. Cuentan que en conversaciones hacía mofa de uno de sus socios que le llamaban el burro de oro (el sentimiento popular tiene esa sagacidad de poner apodos exactas para describir ciertas realidades), llamado así porque estaba bañado tanto en riqueza como de su mal gusto y ordinariez.

Aquel hombre de negocios de polvo blanco era un buen esposo y buen padre, dos hijos de trece y quince años, y una niña que hacía unos pocos meses aprendió sus primeros pasos. Este hombre dedicado a su familia, que no hubo noche en que faltara al calor del hogar, ese hombre contemplador que cada fin de semana iba con toda su familia a una de sus fincas distintas, resultó que un día se fue para jamás volver. Su familia lo extrañó en los primeros meses, después lo odió por la desgracia transferida. Otra cama, otra casa, otra ciudad eran su lugar para esconderse. Todas esas camionetas diferentes en las que paseaba y exhibía, todas esas fincas de recreo en las que se quedaba los fines de semana fueron recogidas o entradas en esa especie de sucesión virtual del crimen organizado.
Fueron tiempos duros para estos narcos. Todo era normal hasta que el tiempo le hizo una mala jugada, los narcos estaban en apuros y necesitaban liquidez, las rutas del narcotráfico hacia el exterior y en general la situación de la justicia jugaban en su contra, cuerpos de policía y de inteligencia le respiraban en la nuca como suele decirse. A todos los narcos los tenían asfixiados económicamente, el negocio no fluía, se dificultaba el envío de coca para el exterior y si eso pasaba no había dinero que traer, entonces no había de otra que la recogida.

Es una historia muchas veces contada, pero dejemos el contexto y volvamos a la palabra Recoger. Siguiendo con el personaje en mención, sucedió que una vez caído en desgracia, no le bastó con huir y esconderse. Los narcos no se conforman con eso, ellos tienen sus métodos violentos por fuera de la legalidad para ajustar sus cuentas. Decíamos de la palabra Recoger, es la que usan para hacer una especie de sucesión y cobrarse deudas rezagadas. Con la familia de nuestro personaje sucedió que un día aparecieron unos señores envalentonados, violentos, sicarios, matones de barrio mandados por esos acreedores, y entonces sin pedir permiso van echando mano de objetos valiosos aquí y allá hasta desmantelar todo, siguen escudriñando en cualquier recodo en busca de alguna caleta o fortuna que el fugitivo alguna vez pudo haber mencionado. Es una primera barrida que ninguna familia quisiera pasar por esa violenta situación, ver cómo en un abrir y cerrar de ojos, de un momento a otro su casa es despojada, ver cómo el frágil castillo de naipes construido se viene al suelo, se derrumba.

Pasan los días y no basta con haber destruido el castillo de naipes. Llegan otros pistoleros más agresivos y desalojan, echan a los habitantes de la casa hacia afuera, físicamente los botan, y frente a la ley de la pistola, frente a la ley del pillo no hay nada que increpar. Ahora un rancho, una miserable pieza, cualquier trabajo son bendición de algún dios que da techo y comida para la familia desamparada. Así suceden con toda clase de bienes muebles e inmuebles, todo es objeto de recogida. Ilustremos con otros ejemplos muy sonados, Pablo Escobar estando en prisión, mandó a citar a quienes le estaban jugando traición, los apellidados Galeano, después de torturas y haberles logrado sacar la información de sus caletas, dan muerte, cuenta la leyenda popular que sus cuerpos fueron fritos en gigantescas pailas y servidos a los guardianes. Otro hecho documentado por la prensa nacional, es la del extraditado narco caleño alias chocolate, sus acreedores en su afán de recoger sus deudas secuestraron como prendas a su esposa, y sus hijos adolescentes y pequeños de dos y tres años. Es una crueldad sin límites.

Sin entrar en detalles, la Ley colombiana ha tenido que verse con estos impostores en anteriores procesos de paz como falsas víctimas, que se postulan como acreedores en simples negocios que tan sólo son ajustes de cuentas entre criminales pero que ellos quieren revestir de legales, es también la querella, nos parece, de un lote en Llanogrande, exclusivo sector entre Medellín y Rionegro.
Quisimos quizá por curiosidad presentar esta palabra de Recogida en referencia particular al mundo de la criminalidad. Es una simple ociosidad la que nos anima y que puede ser útil para un momento de diversión, no sin antes advertir un cierto halo de escalofrío por estar teñida con sangre y dolor en los métodos que se usan en esa violencia desenfrenada.

Por Mauricio Castaño H
Historiador
Colombia Kritica

La palabra secreto viene de secreción y sugiere una cierta fluidez, el jefe confía sus asuntos importantes a su secretaria, ella los guarda con sigilo, su trabajo depende en no violar la confianza de su jefe, de perderla su trabajo mismo estará en riesgo. Pero existe otra relación más compleja del secreto con el Poder. Mientras más secretos guarde una persona más valiosa se vuelve para quienes dependen de él. Mientras más secretos se acumulen más poder se tiene. La persona que tiene muchos secretos sabe cómo distribuirlos entre un número de personas claves, pero a la vez éste se asegura de que entre ellas no circule la información confiada, quien suelte la lengua de manera inoportuna puede costarle su propia vida. Es una tensión permanente que se vive en ese tejido de secretos, se vive en una especie de acecho.

Cuenta Elías Canetti, quien nos inspira en Masa y Poder en la página 289:  “El rey persa Cosroes II, el victorioso, había inventado métodos muy especiales para poner a prueba la discreción de la gente que quería utilizar. Cuando sabía que dos personas de su entorno estaban ligadas por estrecha amistad y estaban de acuerdo con todo, se encerraba con uno los dos y le confiaba un secreto  que tenía que ver con su amigo: le comunicaba que había decidido hacerlo ejecutar, y le prohibía  bajo amenaza de castigo, revelar este secreto al afectado. De ahí en adelante observaba la compostura del amenazado en sus idas y venidas por el palacio, el color de su rostro y su comportamiento cuando estaba ante el rey. Si comprobaba que su conducta en nada había cambiado, sabía que el otro no le había revelado el secreto. A éste le incorporaba entonces a su confidencia, y lo trataba con particular consideración, elevaba su rango y le hacía sentir su favor. Más tarde, cuando estaba a solas con él, le decía: tenía la intención de hacer ajusticiar a ese hombre por ciertas informaciones que acerca de él me había llegado; pero luego de averiguaciones más precisas todo se reveló falso.”

Aquí recuerdo un ejemplo de un Estado, pues ha de saberse que entre los hombres de Estado se guardan muchos secretos, y como lo recuerda Chomsky son los Estados quienes más asesinan gente, o a decir de Michel Foucault, ellos tienen el poder de dejar vivir o hacer morir, el ejemplo recordado es el magnicidio cometido en Colombia de Álvaro Gómez Hurtado en el año 1995, las especulaciones apuntan que su asesinato se cometió por cerrarle la boca, pues él estaba entre los cinco cerebros que planearon un golpe de Estado contra el entonces presidente Ernesto Samper Pizano, éste, al igual que otros, se arrepintieron, y los determinadores para asegurarse de que no hablaran los hicieron morir. Otras muertes como la del intelectual Jesús Bejarano y otros militares, están entre los que corrieron igual suerte.

El hombre que sabe muchas cosas se hace materia peligrosa y codiciosa para quienes se ven involucrados y amenazados de una posible delación. Por eso el secreto está asociado a la tensión, al acecho que puede saltar en cualquier momento, se puede ser presa, se puede ser presa de quien nos guarda el secreto, es una especia de chantaje permanente. Los hombres de Estado y sus Aparatos de Inteligencia hacen del secreto su materia prima. Y los delincuentes también, son dos bandos en lados opuestos luchando por sus propios intereses. Podemos recordar muchas películas que recrean este fenómeno, su riqueza en detalles es inspirada en la vida real. Se nos viene a la memoria series como The Blacklist en donde un asesino brillante chantajea al FBI. El sufrimiento, las técnicas refinadas para hacer sufrir para obtener la revelación de un secreto bien guardado es la tarea del despiadado asesino. Un hombre con muchos secretos es considerado de alto valor, por ello el sigilo en cuidarse. Tanto en el mundo de la legalidad como en la ilegalidad tienen muchos secretos guardados, en el mundo de la política todo se negocia, lo más sensible se hace por debajo la mesa. Sinónimo de secreto puede equivaler a desgracias que generalmente se pagan con la propia vida. Es el secreto una cosa rara que se guarda con un halo de misterio por eso del sigilo que lo envuelve. Las vidas oscuras, incluso se dice que toda vida tiene secretos que guardar. El secreto, siempre el secreto.

Por Antonio Caballero

Lo que martínez hace es contestar lo que robledo no le pregunta y defenderse de lo que robledo no lo acusa, sin contestar lo que sí le pregunta ni rebatir las acusaciones que sí le hace.

Quiso el senador Jorge Robledo hacer en el Senado un gran debate sobre el escándalo de Odebrecht que ilustra la corrupción –“sistémica”, dice él– del modo de gobernar este país desde hace por lo menos 50 años. No pudo. Porque para debatir se necesitan por lo menos dos, y lo dejaron solo. Como le sucedió hace un tiempo a Iván Cepeda cuando trató en vano de debatir con Álvaro Uribe y este prefirió escabullirse a hacerse embolar los zapatos ante la Corte Suprema para

no tener que oír las acusaciones. Lo mismo hizo esta vez quien hubiera debido ser el principal contradictor de Robledo, el fiscal general, Néstor Humberto Martínez Neira. Se excusó de asistir con el acrobático argumento de que se iban a tratar temas sobre los cuales él mismo está haciendo investigaciones. Pero es que en eso consistía el meollo del debate: en saber si esos temas los puede investigar él, o si no. Y lo que sostiene Robledo es que no, porque está untado en ellos hasta la coronilla como participante en su calidad de abogado y en su calidad de ministro, y debiera en consecuencia declararse impedido en su calidad de fiscal general: no puede investigarse a sí mismo.

Recomendamos: Un triste final

La defensa de Martínez es un nudo ciego de esguinces, de evasivas y de contradicciones. Empezando por la contradicción misma de que hay defensa, cuando se acaba de excusar de hacerla. No responde en persona, diciendo que le parece que responder es improcedente, pero a la vez responde largamente por escrito. Dice que no va a intervenir en la controversia por ser esta “de naturaleza estrictamente política” –aun cuando, añade, “gira alrededor de asuntos sometidos al conocimiento de la justicia”–; pero no obstante interviene, “por respeto al resto de los honorables senadores y a la opinión pública”, enviando por escrito sus comentarios para demostrar que “cada uno de los señalamientos personales que, con ánimo pérfido, el citante ha venido haciendo semana tras semana, son totalmente falaces, calumniosos e injuriosos”. Pero no lo demuestra. Aunque enumera del 1 al 16 los que llama “cargos” y los acota con lo que llama “mentiras”, lo que hace es contestar lo que Robledo no le pregunta y defenderse de cosas de las que Robledo no lo acusa, sin contestar lo que sí le pregunta ni rebatir las acusaciones que sí le hace.

El senador Robledo mostró en su debate, y había planteado en los cuestionarios enviados al fiscal general y a varios ministros (los cuales, dicho sea de paso, tampoco contestaron aunque sí asistieron al debate), la existencia de una docena de Néstor Humbertos Martínez distintos, según los nombres cambiantes de su bufete de abogados: Martínez Neira Abogados Consultores, Nesmar Ltda., Martínez Neira Inversores Ltda., Malegal Ltda., MNA Martínez Abogados, DLA Piper Martínez Beltrán Abogados… etcétera, etcétera. Pero no solo tiene Martínez ese don de la ubicuidad que le permite estar en todas partes a la vez, sino también la facultad contraria de no estar en ninguna: ni siquiera en la Fiscalía General de la Nación, a pesar de que el alegato enviado a los senadores lo firma como fiscal: pero solo para explicar que en realidad quien hace las investigaciones del fiscal no es él mismo, sino sus subordinados. Por si todo eso fuera poco, presenta un certificado de la Superintendencia de Industria y Comercio para probar que ni siquiera el más obvio de los Martínez imaginables existe: Martínez Neira Abogados. La superintendencia, en efecto, asegura que “tras haber agotado todos los procedimientos de búsqueda (…) no se encontró registro o solicitud de registro como marca de la expresión Martínez Neira Abogados a nombre de ninguna persona natural o jurídica”.

Puede leer: Nueve de abril

Más asombroso todavía es que, de acuerdo con las afirmaciones de Martínez, tampoco son identificables las distintas personas –naturales o jurídicas– sobre las cuales se adelantan investigaciones acerca de los sobornos de Odebrecht: así resulta que el diario El Tiempo a cuya junta pertenecía Martínez no es el mismo diario El Tiempo del cual es dueño el banquero Luis Carlos Sarmiento; y este banquero, dueño también del Grupo Aval, no tiene nada que ver con la empresa Episol perteneciente a dicho grupo; ni Episol, a su vez socia del Consorcio Ruta del Sol para cuyos contratos se pagaron sobornos, está relacionada con los otros dos socios, que son Solarte y Odebrecht. Al terminar de leer el largo documento redactado por Martínez (¿el fiscal?, ¿el abogado?, ¿el exministro?, ¿ninguno de los anteriores?) queda uno frotándose los ojos, con la impresión desconcertante de haber presenciado el truco de alta prestidigitación de un mago de salón.

Concluye el fiscal Martínez explicando sus cambios de nombre por sus cambios de personalidad, así: “Martínez & Martínez Abogados pasó a denominarse Martínez & Martínez Inversiones Ltda. porque su principal accionista no podía continuar ejerciendo la profesión de abogado al asumir el cargo de ministro…”. “Estudio Jurídico Martínez Ltda. pasó a denominarse Ejumar Inversiones Ltda. porque su principal accionista no podía… etc.”. “Estudio Jurídico MNA Ltda. pasó a denominarse Inversiones Formentera Ltda. porque su principal accionista no podía continuar ejerciendo la profesión de abogado al asumir el cargo de fiscal general de la Nación”. Y pregunta a gritos (mecanografiados en letras mayúsculas):

¿ES ESO UN ENGAÑO?

Sin dudarlo, yo diría que sí.

Tomado de Revista Semana

  2017/04/29

por Thierry Meyssan

A pesar de las apariencias, la administración estadounidense, lejos de comportarse de forma errática, está tratando de fijar el marco de su política exterior. El presidente Donald Trump está negociando con un representante del Estado Profundo, la estructura que gobierna Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2001. Y parece que han llegado a un acuerdo cuyos detalles están todavía por precisar. Varios miembros de la administración aclararían la nueva política exterior de la Casa Blanca a fines de mayo, ante una comisión del Congreso.

En el momento del ataque estadounidense contra la base aérea siria de Sheyrat, hice notar que aquella acción no era más que una farsa y que el secretario de Estado la había utilizado para presionar a sus aliados europeos y obligar al verdadero organizador de la agresión contra la República Árabe Siria –el Reino Unido– a mostrar su rostro. Hoy se sabe un poco más al respecto.

El presidente Trump, enfrentado simultáneamente a la oposición de la clase dirigente y la del Estado Profundo estadounidense, utilizó el ataque contra la base siria de Sheyrat para «restaurar la credibilidad» (sic) de la Casa Blanca.

En el verano de 2013, el presidente Obama, acusó a Siria de haber utilizado armas químicas y de haber cruzado así una «línea roja». Pero Obama no decidió tomar “represalias”, incluso se escudó en el Congreso para no hacerlo. Su impotencia fue entonces particularmente evidente ya que, en virtud de la «Syrian Accountability Act» –la declaración de guerra que el Congreso había adoptado contra Siria en 2003–, Obama podía haber bombardeado ese país sin pedir la opinión de los congresistas.

Al acusar a Siria de haber utilizado armas químicas, esta vez en Khan Cheikhun, y bombardeándola de inmediato, Donald Trump no buscaba otra cosa que dar prueba de la «credibilidad» que había faltado a su predecesor.

Sabiendo perfectamente que Siria no era culpable –ni en el verano de 2013, ni ahora en Khan Cheikhoun–, el presidente Trump se las arregló para que el Ejército Árabe Sirio supiera de antemano que la base iba a ser atacada y tuviera tiempo de evacuarla.

A continuación, Trump inició negociaciones con el Estado Profundo estadounidense –o al menos con uno de sus voceros, el senador John McCain. Un representante de Israel, el también senador [estadounidense] Lindsey Graham, participó en las discusiones.

Por supuesto, los europeos se sorprenderán mucho al enterarse de que Donald Trump tuvo que comportarse como un vulgar «señor de la guerra» para reafirmar su posición como presidente de un Estado miembro de la ONU. No estaría de más que tuviesen en mente el excepcional contexto actual en Estados Unidos, donde el Estado Profundo se compone fundamentalmente de militares y, sólo de forma secundaria, de civiles.

Según nuestras informaciones, el presidente Trump aceptó al parecer renunciar –al menos por ahora– al desmantelamiento de la OTAN y de su versión civil –la Unión Europea. Esa decisión implica que Washington sigue –o finge seguir– considerando a Rusia como su principal enemigo. Por su parte, el Estado Profundo estadounidense parece haber aceptado renunciar a seguir apoyando a los yihadistas y haber abandonado a la aplicación del plan británico de las «primaveras árabes».

Para sellar ese acuerdo, dos personalidades provenientes de las filas de los neoconservadores entrarían próximamente en la administración Trump y se encargarían de dirigir la política hacia Europa:
- Kurt Volker, el director del McCain Institute (universidad del Estado de Arizona), sería nombrado director de Eurasia en el Departamento de Estado. Volker es un ex juez militar y fue embajador del presidente Bush Jr. ante la OTAN durante la guerra de Georgia –en agosto de 2008.
- Tom Goffus, uno de los asistentes del senador McCain en la Comisión senatorial a cargo de las fuerzas armadas, sería nombrado asistente adjunto del secretario de Defensa a cargo de Europa y de la OTAN. Goffus es un oficial de la US Air Force y ya desempeñó ese tipo de funciones bajo la jefatura de Hillary Clinton y en el Consejo de Seguridad Nacional.

En cuanto a Siria, ese acuerdo –si ambas partes llegan a ratificarlo– debería poner fin a la guerra de Estados Unidos contra la República Árabe Siria. Pero la guerra podría continuar por iniciativa del Reino Unido y de Israel, respaldados por sus aliados –Alemania, Arabia Saudita, Francia, Turquía, etc.

Poco a poco sigue reduciéndose el grupo de los llamados «Amigos de Siria», que en 2012 llegó a reunir 130 países y organizaciones internacionales. Hoy sólo quedan 10.

Tomado de: voltairenet.org

Entrevista
Por Jorge Gómez Pinilla

Para el exembajador Frechette, los autores

El embajador de Estados Unidos en Colombia durante el proceso 8.000, Myles Frechette —a quien Jaime Garzón llamaba “procónsul” y Horacio Serpa definió como “gringo maluco”— publicó en 2015 un libro-entrevista con el periodista Gerardo Reyes (Frechette se confiesa, Editorial Planeta), donde al ser preguntado sobre los posibles autores del asesinato de Álvaro Gómez Hurtado, habló de un grupo de militares retirados. Teniendo en cuenta que él era quizás la persona mejor informada sobre lo que ocurría en el país en ese entonces, y que en el libro confesó que “hay secretos de Estado que no los voy a contar”, viajé hasta Washington a entrevistarlo, en busca de que aportara nuevas luces que contribuyan a esclarecer ese crimen.

El resultado fue una conversación de cuatro horas sin pausa en la terraza interior del hotel Bethesda Hyatt, durante las cuales, a sus 81 años a punto de cumplir, no mostró la menor señal de cansancio y solo bebió un café americano acompañado de un vaso de agua. Allí hizo importantes revelaciones para una publicación que saldrá en próximos días, pero aquí he extractado sus puntos de vista sobre algunos temas de actualidad que tocó, como el “chantaje” que le estarían haciendo al presidente Juan Manuel Santos los militares agrupados en ACORE. A su vez, se refirió al expresidente Álvaro Uribe en duros términos; según Frechette, el desarme de los grupos paramilitares ocurrido durante su gobierno fue algo “completamente chimbo”.

En su libro, al referirse al golpe de Estado contra Ernesto Samper que se estaba fraguando y al que se le ve relacionado con el asesinato de Álvaro Gómez, usted dijo: “yo creo que ellos, los militares jubilados, le pidieron a él que encabezara ese gobierno”. Todo indica que se refiere a la Asociación de Oficiales Retirados de las Fuerzas Militares (ACORE), y queda entonces la impresión de que usted sabe más sobre el papel que pudo haber desempeñado esa asociación en torno a ese crimen…

Bueno, mire: ACORE es una organización poderosísima en Colombia. Ya ve usted el chantaje que le están haciendo al presidente Santos para que no les den el mismo tratamiento a los militares que a la guerrilla por crímenes de lesa humanidad. Llega un momento en que ellos dicen “¡Ni puel carajo!”. Santos los oye y toma asiento con ellos, pero no están totalmente contentos y siguen presionando. Y van a seguir así, porque si yo fuera uno de ellos pensaría igual en cuanto a que es posible que yo haya hecho cosas brutales, pero lo hice por el bien de la patria.

¿Quién cree que saldrá ganador en ese pulso entre los militares y Santos?

Santos es una persona que tomó un rumbo diferente a su antecesor. Él tiene una visión internacional de Colombia. Comenzó con un acuerdo mutuo de no agresión con Chávez, porque eso estaba medio candela, ¿no? Y decidió hacer el acuerdo de paz con las Farc, hizo muchos acuerdos de libre comercio, y comenzó a abrir espacios y horizontes participando más y más en organizaciones internacionales. Muchas de las cosas que ha hecho Santos son cosas que le han hecho mucho bien a Colombia. Ahora, en lo de ACORE, es obvio que, si Santos no hace algo para eximirlos, ellos seguirán presionando.

Llama la atención cuando usted dice que ha habido militares que hicieron cosas brutales, pero lo hicieron por el bien de la patria. En el caso del crimen de Álvaro Gómez, ¿ve alguna posibilidad de que lo hubieran hecho también por el bien de la patria?

No. Lo hicieron simplemente porque querían borrar su rastro, borrar la conexión entre ellos y Álvaro Gómez. Cuando él les dijo que no, ellos pensaron “caracho, de pronto el tipo suelta la letra o se le sale algo”.

¿O sea, lo inmolaron?

Lo inmolaron, sí. El autor material pudo ser cualquier persona. Pero los autores intelectuales están ahí todavía, ahora. No sé a dónde, pero están en Colombia. No han sido apresados, no han sido detenidos, nada.

Esto encaja con la teoría de Claus Roxin sobre los aparatos organizados de poder: en los crímenes de autoría mediata, la voluntad conductora de la acción corresponde al autor mediato y no al ejecutor material. En el caso del asesinato de Álvaro Gómez todo indica que fue obra de un aparato organizado de poder desde el estamento militar, pero del que solo fue encontrado culpable un autor material, Héctor Paul Flórez, quien por cierto acaba de salir libre por pena cumplida. ¿Es ese aparato organizado de poder el que sigue impune?

No le puedo contestar, pero me llama la atención que el grupo de ACORE sigue presionando públicamente al presidente Santos para que les dé una escapadita. Yo no soy el único que piensa eso, también Human Rights Watch (HRW) y toda la gente que se ocupa de Derechos Humanos, todos ellos creen que es así. La presión de ACORE ha hecho retroceder varias veces al presidente Santos, y eso indica que tienen mucha influencia. No sé si él contempla que ellos pudieran tomarse el poder, lo dudo. Pero podrían arruinarle todo el esquema. Santos sigue bajo presión, y creo que los de ACORE están tratando de salvar su pellejo.

¿Ese “salvar su pellejo” incluye medidas desestabilizadoras?

No, yo creo que no. Ellos siempre han dicho, y usted lo ha leído: “Nosotros somos sirvientes del Estado. Si hicimos alguna cosa en forma errada, fue al servicio de la patria”. Tiene una cierta lógica, pero la cosa es que el Derecho Internacional Humanitario (DIH) establece que hay todo tipo de militares que cometen crímenes de lesa humanidad. Yo recuerdo haber leído un artículo que hablaba de unos militares que llegaron a un lugar y encontraron a ciertos hombres con uniforme de guerrilla, y no se les veía ningún balazo. Pero al quitarles la chaqueta, habían sido acribillados.

¿Deberían estar los autores de esos delitos, conocidos como falsos positivos, cobijados por el tribunal de la Justicia Especial de Paz (JEP)?

 ¡Claro que no! Y HRW y otras organizaciones están de acuerdo en que no debe ser así, y leí un informe de hace menos de una semana donde la HRW se opone, pero no solo en Colombia sino al nivel de la Corte Penal Internacional (CPI). Todos los esfuerzos de ACORE hoy están empeñados en torcerle el brazo al presidente Santos. Cuando yo llegué a Colombia recuerdo haber leído un informe sobre la mendacidad de las Fuerzas Armadas. En un lugar, creo que era Antioquia, había una base militar y a medio kilómetro de ahí había una base de los paramilitares. Y los militares, con una cara de yo no fui, decían ante la evidencia: “No es verdad”. Eso indica que en Colombia el poder de los militares es enorme.

¿Pueden las organizaciones de Derechos Humanos presionar por su lado para que esos crímenes de lesa humanidad no queden impunes?

Yo conozco gente de HRW y son personas decentes, muy creíbles, y están empujando. Si no fuera por la presión de ellos, al presidente Santos le habría quedado más fácil resolver el tema con ACORE. Pero en este momento está en una situación bien difícil. ¿Por qué? Porque Trump no sopla hacia Colombia con buena gana, y nadie sabe lo que pueda pasar. Los colombianos se metieron al proceso de paz creyéndole a Sergio Jaramillo, en cuanto a que la implementación de los acuerdos tomaría diez años y que habría mucha plata. Y Cárdenas puso la reforma tributaria, y mucha gente quedó descontenta con eso. Ciertos elementos del acuerdo de paz están cuestionados por personas serias. Seguir adelante como si no pasara nada, no es suficiente. Hay dudas en Colombia, hay un tufo de corrupción poderosísimo, y eso le está haciendo mucho daño a Santos. En su discurso de posesión de 2014, sacó una declaración donde dijo: “Una de las cosas que no me gusta hacer es ir a Washington a limosnear”. Y cuando un laboratorio de Colombia le dijo que el glifosato sí hacía daño, inmediatamente paró la aspersión aérea. Y ahora se está dando cuenta de que esa decisión fue errada, demasiado apresurada. Y esto lo deja a él en una situación dificilísima.

¿Se refiere al aumento de los cultivos de coca en el país?

Santos es una persona a la que nunca le gustó la aspersión aérea sobre los cultivos de coca, no obstante que en Colombia se usa el glifosato en productos agrícolas que se consumen en la mesa. Después de más de cien pruebas hechas por científicos, nunca se llegó a concluir que estaba causando daño a la salud a personas que vivían cerca. Y súmele a esto que las Farc son muy inteligentes. Vieron que el Gobierno estaba diciendo que “en regiones donde hay coca vamos a poner plata para hacer cambio de cultivos”, y salieron ellos a amenazar con rifle a los tipos que estaban en las regiones de coca, a que plantaran más coca para traer más plata del Gobierno. Es decir: las Farc pueden ser brutales, pero no son pendejos.

Cambio de tercio: usted habla en su libro de personas que le decían “no le tenga mucha confianza a Uribe, es un tipo ligado con los narcos, que apoya a los paramilitares”. Hoy, después de tantos años, ¿cree usted que Uribe apoyaba a los paramilitares… y viceversa?

Cuando yo fui a Antioquia a visitarlo siendo gobernador, él tenía una gran reputación como buen gobernador y gran político. Yo tenía varias preguntas que hacerle, y una de ellas era por qué le había dado el control de expedir licencias para avionetas a César Villegas, un tipo que estaba dándoles esos permisos a naves ligadas al narcotráfico. Era algo que él sabía perfectamente. Y bueno, me dijo que se puso a buscar en Colombia a ver si había alguien que sabía de aviación civil, y no había… Y me dijo que Villegas se había graduado para hacer eso en una universidad de Toronto, y que por eso le ofreció el puesto. Y le dije sí, entiendo lo primero. Pero lo que no entiendo es por qué no lo sacó. Y no pudo darme una respuesta creíble. Habló mucho, ‘cantinfló’.

¿Sabía usted además lo de las Convivir de Uribe, que nacieron precisamente en Antioquia?

Claro. Yo le dije: “mire, eso de las Convivir no nos convence”. Él me dijo “es que no van a cargar armas. Serán personas de la región que estarán vigilando los bosques e informarán por radio que hay personas desconocidas en esos lugares”. No niego que me comí el cuento. Y con el pasar del tiempo me di cuenta de que era un señor extremamente hábil, pero muy creyente en lo de los paramilitares.

¿Usted cree que Uribe tuvo algo que ver con el auge del paramilitarismo en Colombia?

Por supuesto. Las Convivir fueron la raíz de lo que después se convirtió en un enorme problema. Cuando Uribe como presidente se dio cuenta de que ya los gringos estaban oliéndose todo, entonces decidió hacer el desarme de los paramilitares. Un desarme completamente chimbo, como usted sabe. Había unidades completas que nunca habían sido Convivir ni nada de esas cosas. Y Washington se quedó dormido.

¿Cómo así, usted cree que Washington fue alcahueta de Uribe en el tema de los paramilitares?

Sí.

¿Y eso por qué…?

Porque al acabarse esas acciones de Uribe y los paramilitares, se reduciría la violencia. Washington quería reducir la violencia en Colombia, y le comió el cuento. Es más, no le voy a decir ante quién, pero yo hablé con personas de muy alto nivel del Departamento de Estado a decirles “este señor Uribe les está vendiendo una historia falsa”. Yo nunca me olvido del pilón de armas que dejaron los paramilitares: muchas de ellas eran nuevas cuando Napoleón fue Emperador de Francia. Es decir, a otro perro con ese hueso. Pero Uribe tenía apoyo en el Congreso y EE UU quería reducir la violencia. Esas son razones de Estado con las cuales yo no concuerdo.

¿O sea que usted cree que quedaron estructuras paramilitares intactas después de esa supuesta negociación?

Es que se fueron a otros lugares. En lugar de seguir operando en los lugares donde habían estado, se fueron al sur y al este del país, a continuar sus fechorías. Ellos son los que ahora se dedican a la minería ilegal, a minería de piedras preciosas. Y mientras tanto el ELN muy feliz haciendo volar el oleoducto…

Teniendo en cuenta la inconformidad que usted siempre tuvo por igual hacia Ernesto Samper y Álvaro Uribe, ¿si le pusieran en una balanza a escoger entre ambos, con quién se quedaría?

Eso es un falso dilema. Samper solo tuvo un período de gobierno, mientras que Uribe consiguió que se cambiara la Constitución para que le permitieran un segundo período, y no contento ¡pidió un tercer período…! Pero el Congreso no le aguantó el sablazo.

Tomado de periódico:  Elespectador
30 de abril de 2017