Colombia Krítica

Pocos, muy pocos son amigos, los dedos de las manos sobran  para contarlos. ¿Por qué son tan pocos los amigos? ¿Por qué su escasez? Si hemos de buscar una palabra para definirla, ella es precisamente la que refiere lo incondicional, y esto precisa la no exigencia de nada, no existen ataduras, no se piden explicaciones en ninguna eventualidad pero aún así se da hasta lo imposible por el amigo. La amistad sucede por acuerdo de voluntades, le preexiste a la presencia.  "La amistad….como cosa espiritual que es, se disfruta más cuanto más se desea; no se alimenta ni crece sino disfrutándola, y el alma adquiere aún mayor finura al practicarla,"  así fue sugerido por Montaigne en su ensayo sobre la amistad, al cual seguimos en esta breve disertación. 

La amistad transgrede los límites de lo imposible que bordea lo subversivo, es decir, subvierte las convenciones establecidas por la cultura y la institucionalidad. El silencio que no incomoda, que no perturba a las presencias es uno de sus signos para identificarla, esas que uno puede decir que está con su alma gemela. Dos experiencias insignes le refieren: al pensador Michel Foucault y Georges Remi (Hergé) el de las famosas tiras cómicas Tintín. A cada uno les bastó una primera vez, tan sólo un primer encuentro con un alguien incluso sin hablar el mismo idioma, sin poderse cruzarse tan sólo una palabra, tan solo gestos y ante todo ese algo, un no sé qué común contenido por cada quien en su piel, en su cuerpo entero. Las presencias están ahí largo rato, noches enteras sin cruzar palabra, tan sólo la compañía es suficiente para estar bien. Lo propio sucedió a Foucault, toda una noche, tomando vino en presencia de quien acababa de conocer para saberse amigos desde siempre, el dato está en su biografía escrita por Didier Eribo.

 A los amigos, y a nadie más, se les confía secretos que requieren estar muy guardados. Recuerdo dos curiosas asociaciones de la amistad silenciosa hecha por Borges: La amistad silenciosa de los gatos, la amistad silenciosa de la luna. Unos  y otra están ahí, te sabes acompañado sin cruzar palabras, pero te sientes acompañado. Yo arriesgaría otra palabra, la amistad posee una especie de magia en el sentido que escapa a lo racional, es un flujo que viene de adentro pero esquivo hasta la imposibilidad de explicarlo. Nada se espera del amigo. El vínculo no tiene ataduras y el desinterés le es común.

La amistad tan magnánima pero tan de pocos. Los griegos la tenían a un nivel superior a las leyes, al ser social, a la ética o demás relaciones imaginables. Ella comporta un desinterés total. Por ejemplo, entre padres e hijos no es posible una relación amistosa sino de respecto nos dice Montaigne, su razón radica en que aquellos no le pueden confiar lo más íntimo o sensible porque comprometen la relación a futuro, pueden quedar presos de secretos que han de guardar esos amigos desinteresados. Otro tanto ha de decirse de la relación entre hermanos cuyo vínculo superior que los une es la herencia que por sí misma genera discordia, siempre habrá uno más ventajoso que otro que se hará más rico contra la pobreza de los otros, el desbalance es ley de los codiciosos. Por lo demás, la parentela impone la ley de sangre que no existe en la Amistad que es libre y espontánea, nada la ata más que un vínculo puro de generosidad, cuando en dos seres la amistad los visita, el uno es para el otro de manera incondicional, son uno solo, el uno es la mitad del otro, y cuando uno falta queda ese vacío irremplazable porque es lazo único. 

Otras anécdotas, referidas por Montaigne, ilustran esa cosa liviana, alada y misteriosa que es la amistad. Cuando el filósofo Diógenes necesitaba dinero, decía que lo reclamaba a sus amigos, no se lo pedía. Y para probar cómo esto se practica en realidad: “Eudomidas tenía dos amigos: Areteo, corintio como él, y Carixeno, cioniano. Cuando murió, dado que él era pobre y sus dos amigos eran ricos, hizo así su testamento: «Lego a Areteo el cuidado de mi madre, de alimentarla y de mantenerla en su vejez; a Carixeno le encomiendo el casamiento de mi hija, y además que la dote lo mejor que pueda. En el caso de que uno de los dos fallezca, encomiendo su parte al que sobreviva». Los primeros que vieron este testamento se burlaron, pero, advertidos los herederos de su alcance, ambos lo aceptaron con singular alegría. Al morir Carixeno cinco días después, Areteo mantuvo con gran generosidad a la madre; y de su fortuna, que consistía en cinco talentos, entregó dos y medio a su única hija y otros dos y medio a la de Eudomidas.” Desde cualquier perspectiva que se le mira, la amistad no es más que todo aquello que dice de lo incondicional.

Texto de Mogtaine sobre la amistad:

https://colombiakritica.blogspot.com/2019/06/de-la-amistad.html

Por José Fernando Isaza

En las pruebas, los niveles van del 1 al 7. Es importante evaluar el porcentaje de jóvenes que alcanzan el nivel 2, el mínimo para poder medio entender el mundo en el que se vive. Así, en lectura el nivel 2 permite comprender la idea principal de un texto de longitud media; en matemáticas, representar una situación simple como una distancia y entender una cuenta; en física, comprender la explicación de un fenómeno sencillo como la lluvia. Los niveles superiores al 5 en lectura muestran que se puede entender un texto de mayor longitud, manejar conceptos abstractos y contraintuitivos y, tal vez lo más importante, distinguir entre hechos y opiniones.

En Colombia solo el 1,5 % alcanza el nivel 5 y, aún más preocupante, el 40 % no alcanza el nivel 2. En los países de la OCDE, el 8,7 % de los estudiantes alcanzan el nivel 5 en lectura y el 76 %, el nivel 2. No debe sorprender, entonces, el auge de las pseudociencias en el país, pues la gente no distingue entre hechos y opiniones.

En todos los países, las muchachas tuvieron un mejor promedio que los muchachos en el área de lectura. En el área de matemáticas hay una pequeña diferencia en favor de los muchachos. En el área de física las mujeres los superan. Aquí hay más camino por recorrer. En el área de lectura, en la OCDE las jóvenes superan por 30 puntos a los muchachos, mientras que en Colombia esa diferencia es de solo 10. En matemáticas, en la OCDE los hombres tienes resultados cinco puntos por encima de las mujeres, en Colombia la brecha es de 20 puntos. En física, en la OCDE las jóvenes superan por dos puntos a los hombres, en Colombia la situación es inversa y la brecha es de 12 puntos. Para comparar las diferencias se debe tener en cuenta que los más altos puntajes alcanzados son de 550 puntos en promedio.

Considerando que las oportunidades laborales y de participación en la vida política y ciudadana son más reducidas para las mujeres en algunos países musulmanes, podría pensarse que los resultados de las pruebas serían inferiores para las mujeres, al reducirse la motivación, pero la realidad contradice esta opinión. En Turquía, Jordania, Arabia Saudita, Catar y Emiratos Árabes Unidos (con la excepción de matemáticas en Turquía), en todas las áreas los resultados de las jóvenes superan a los muchachos.

Se analizó la carrera que escogerían los mejores estudiantes, aquellos que tuvieron niveles iguales o superiores a 4. Se presentan grandes diferencias según el sexo, a pesar de los mejores resultados de las niñas. En Colombia el 36,2 % de los hombres se orientan hacia carreras científicas o ingenierías, y solo el 9 % de las mujeres muestran esta preferencia. En Marruecos se encuentra la mayor preferencia de las mujeres por las áreas técnicas o científicas: 45,4 %. En Arabia Saudita y Emiratos Árabes, el 11,7 % y el 16,2 % de las niñas escogerían áreas técnico-científicas, respectivamente.

Tomado del Espectador.com 28 oct. 2020

Por Julio César Londoño

O Édgar Mayor, un profesor de física y matemáticas cuyos tableros parecían páginas de un libro perfectamente diagramado porque los ordenaba en columnas, trazaba círculos perfectos a pulso y vectores capaces de mover el planeta de un palancazo. En sus clases la física era armónica y simple; la matemática, un palacio de precisos cristales. Entre leyes y teoremas, deslizaba herejías que sugerían que el diablo era un ángel con ambiciones de poder y que Dios y el neoliberalismo eran partes sustantivas del Eje del Mal, ¡y lo demostraba todo con un rigor francamente geométrico!

O Édgar Londoño, un profesor de química que era tan adorado por mis compañeros que un día me atreví a preguntarle cuál era su secreto. «Son dos —me dijo—: el primero es revelarles que la ciencia es una cosmología pagana, un tejido laborioso de las generaciones, y que muchos de los hacedores de ciencia no son científicos, solo personas muy observadoras, algunas muy jóvenes, como ustedes. El segundo es demostrar, con ejemplos sacados de la cocina de la casa, de la sagacidad eléctrica de los analgésicos o de los sótanos del sexo, que la química sabe cómo se cuecen los fríjoles en la cocina y cuál será el color de los ojos de tus hijos».

O el padre Jiménez, un sacerdote que dedicaba las clases de religión a debatir todos los temas del mundo, excepto los religiosos. Mucho antes de que se oyera por acá la palabra constructivismo, este sacerdote comprendió que los muchachos sabíamos 40 veces más cosas que él (música, películas, jergas, tendencias, recovecos urbanos y pecados inéditos) y convirtió las clases en un espacio de creación colectiva de conocimiento que era casi tan divertido como el recreo.

Luego llegaron unos paralelepípedos rutilantes: Borges, Valéry, H. G. Wells, Chesterton, Russell, Carl Sagan, Jacob Bronowski, François Jacob, Germán Arciniegas, William Ospina, Harari. En todos ellos he hallado una mezcla deliciosa de rigor y conjeturas, de lógica y paradojas, de cálculo y poesía. Fue la confirmación definitiva de que la clase no tenía que ser inferior al recreo.

Nota. Estudié en escuelas y colegios públicos, que eran los mejores, a tal punto que los ricos preferían matricular a sus hijos en estas instituciones. Luego, en los 80 el neoliberalismo metió la mano y empezaron los recortes a los presupuestos de la educación pública y los incentivos tributarios a la educación privada. Esta pérfida política se agudizó a partir de los 90 y
explica la enorme brecha que separa hoy a los colegios públicos de los privados, y la decadencia de la investigación en las universidades públicas.

Fuente: El Espectador 9 oct. 2020